Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 (2-7013/2015;) ~ М-6422/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гудеевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    Установил:

Гудеева Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 11.02.2015 г. в 10.30 мин. в г. Воронеж, на ул.Кольцовская, около д. 80 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Сдвижковой Т.А. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно Справке 36 ПС (№) о ДТП и определения по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан Сдвижков А.Г.. 17.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно решения Ленинского суда от 21.07.2015 г., по делу № 2-3830/15 по иску Гудеевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудеевой Е.А. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46565,30руб., штраф в размере 23000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 185 дня. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

     Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 47).

    Представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности (№), настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

     Ответчик: ООО «Росгосстрах», представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащем образом, просят рассмотреть дело в свое отсутсвие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 21.07.2015 г. состоялось решение Ленинского суда по гражданскому делу № 2-3830/15 по иску Гудеевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудеевой Е.А. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46565руб., штраф в размере 23000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб..

Указанным решением установлено, что 11.02.2015 г. в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, принадлежащего истцу, был причинен ущерб водителем транспортного средства ВАЗ 21102.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов настоящего дела, 17.02.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

                  При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 4) размер неустойки за 183 дня просрочки ( с 16.03.2015 г. по 17.09.2015 г.) составляет 85145, 80 руб..

    Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Следовательно, размер неустойки составляет - 46565руб. 30 коп..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Так, 02.10.2015 г. между ИП Лебенко А.И. и Гудеевой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 22) и согласно которого истцом оплачено 10000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанциями от 25.09.2015 г. ( л.д. 17) и от 25.09.2015 ( л.д. 31).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 30000 руб..

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудеевой Е.А. неустойку 20000 рублей, судебные расходы оплаты услуг представителя 10000 рублей, всего 30000 рублей.

               В остальной части требований Гудеевой Е.А. -    отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 1100    рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.02.2016 г.