Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2020 от 26.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года п. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» Перевозчикова Андрея Николаевича – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики, от 09 июля 2020 года директор ООО УК «Комфорт» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель Перевозчикова А.Н. по доверенности ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отмостка у входа в подъезды частично разрушена вследствие ремонта водопроводной трубы, на придомовой территории наблюдается строительный мусор. Ремонтные работы согласно справке о стоимости ремонтных работ акту выполненных работ начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Проверка же проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ремонтные работы проводились, в том числе и в период поступления жалобы ФИО2 Учитывая длительный период между поступлением жалобы и проведение выездной проверки (84 дня), отсутствие фотографий, позволяющих утверждать, что мусор, зафиксированный в период проверки (ДД.ММ.ГГГГ) идентичен мусору, указанному в жалобе ФИО2, судьей необоснованно сделан вывод о бездействии ФИО1 согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории МОР «Игринское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, вывоз отходов, образующихся при проведении ремонта осуществляется не реже 1 раза в неделю (п.6.6.4). Материалы проверки не содержат доказательств невывоза мусора в недельный срок, наличие иного, не строительного мусора, на придомовой территории в результате проверки не выявлено. Таким образом, наличие на придомовой территории строительного мусора в период проведения ремонтных работ не является нарушением Правил 491, Минимального перечня услуг и работ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО УК «Комфорт» Перевозчиков А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перевозчикова А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года следует, что ООО УК «Комфорт» нарушены требования ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10, п.11 Правил №491, п.25 Правил №290, п.4.1.7 Правил №170, при содержании общего имущества <адрес> <адрес> УР, а именно: отмостка дома частично разрушена у входа в подъезды, вследствие ремонта водопроводной трубы; на придомовой территории наблюдается строительный мусор в виде камней.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено должностному лицу по его месту жительства 27 января 2020 года(л.д.39). Согласно почтовому уведомлению о вручении, корреспонденция была получена 03 февраля 2020 года(л.д.30 оборотная сторона)

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден общий порядок вручения РПО адресату (уполномоченному представителю) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 10.1.1 Приказа N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность. При вручении регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю почтовый работник проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения.

Исходя из имеющихся в деле указанного уведомления о вручении, установить, кому конкретно было вручено почтовое уведомление, не представляется возможным, отметки: было ли получено данной уведомление лично, по доверенности отсутствует, также отсутствует данные лица, получившего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО УК «Комфорт» Перевозчикова А.Н., при этом сведений об извещении Перевозчикова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей был направлен запрос о лице, получившим почтовую корреспонденцию, направленную 30 января 2020 года из Главного Управления по государственному надзору(ИШК 42605143117361)(л.д.39).

Из представленной информации ИШК 42605143117361 усматривается, что подписи лица, получившего указанного уведомление, не имеется, сведений, подтверждающих, что при получении Перевозчиков А.Н. расписался, либо отказался от подписи почтовое извещение не содержит(л.д. 88)

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что директор ООО УК «Комфорт» Перевозчиков А.Н. был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, чем нарушено право директора ООО УК «Комфорт» на защиту.

По указанным основаниям суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Перевозчикова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, Перевозчиков А.Н. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения Перевозчикова А.Н. к административной ответственности был нарушен, право Перевозчикова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от 09 июля 2020 года подлежит отмене. В связи с чем суд не рассматривает иные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения - 07 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения директора ООО УК «Комфорт» Перевозчикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – истек (день обнаружения правонарушения 07 ноября 2019 года, срок привлечения к ответственности 1 год).

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Комфорт» Перевозчикова А.Н. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении директора ООО УК «Комфорт» Перевозчикова А.Н. по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Комфорт» Перевозчикова А.Н. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по данному делу по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Рекк