Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2021 ~ М-7176/2021 от 28.09.2021

50RS0039-01-2021-011146-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Гринчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2021 по иску Юрикова А. В. к ООО «Техноворота» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юриков А.В. обратился с уточненным иском к ООО «Техноворота», которым просит расторгнуть договор от <дата> <номер>, взыскать денежные средства по договору от <дата> <номер> в размере <...>., неустойку в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере пятидесяти процентов от уплаченной суммы.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ООО «Техноворота» договор о поставке и установке откатных ворот, калитки и автоматики. В соответствии с заключенным договором Юриков А.В. внес по договору предоплату в размере <...>. Деньги внесены на карту, указанную ответчиком. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были внесены его супругой с ее карты на карту, указанную ответчиком, до настоящего времени какие-либо работы по договору не выполнены.

Ответчик ООО «Техноворота»- представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представлено.

Третье лицо Юрикова Е.А. явилась, в порядке ст. 53 ГПК РФ в ее интересах действует также Юриков А.В. Юрикова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Юриков А.В. заключил с ООО «Техноворота» договор о поставке и установке откатных ворот, калитки и автоматики по адресу: <адрес> цена договора составила <...>. В соответствии с заключенным договором Юриков А.В. внес <дата> по договору предоплату в размере <...>. Деньги внесены на карту, указанную ответчиком. Окончательный расчет в сумме <...>. согласно п.4.3 договора производится в день отгрузки и монтажа оборудования. Согласно п 5.2 договора срок выполнения заказа составляет 14 дней со дня перечисления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, заключенные договор от <дата> следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была вручена ответчику.

Неустойка, согласно расчетов истца составляет <...>. из расчета <...> дн.<...>., и снижена истцом до цены оказанной услуги до <...>

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя Юрикова А.В. установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., данный размер компенсации морального вреда соразмерен нарушенному праву истца.

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит: <...>. ( сумма внесенная по договору)+<...>.(моральный вред) + <...>. (неустойка))/<...>., который также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <...>

В удовлетворении исковых требований Юрикова А. В. к ООО «Техноворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку к данным правоотношениям судом применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», двойная неустойка законом не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрикова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> <номер>, заключенный Юриковым А. В. и ООО «Техноворота».

Взыскать с ООО «Техноворота» в пользу Юрикова А. В. денежные средства по договору от <дата> <номер> в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Юрикова А. В. к ООО «Техноворота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Техноворота» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021