Решение по делу № 2-596/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-596/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000462-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя истца Лугининой С.Ф. - Ахтямовой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2020.,

ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугининой Светланы Файдрахмановны к Михайлову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лугинина С.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его следующим. 14.02.2020 в 15 часов 30 минут <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Михайлову А.В., под его управлением, и автомобиля HYUNDAIGETZGL 1.4 AT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лугининой С.Ф. и под ее управлением.Дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Соответственно правоотношения, возникшие между сторонами в результате ДТП, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. В целях определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО Краевой <данные изъяты> и пригласила ответчика на проведение осмотра и составления акта осмотра аварийного автомобиля. В присутствии ответчика аварийный автомобиль HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № от 27.03.2020. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIGETZGL 1.4AT на дату ДТП составляет 86 917 рублей. Для обоснования размера причинного вреда истец оплатила ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства в размере 3 800 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Лугинина С.Ф. просит взыскать с Михайлова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 86 917 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а также судебные расходы: 2 807 рублей 51 копейку - расходы за уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3 800 рублей - расходы за составление заключения, 45 рублей 60 копеек - банковская комиссия; 92 рубля 50 копеек - почтовые расходы за отправку телеграммы о проведении независимой оценки в адрес ответчика, 4000 рублей - за составление искового заявления, 16000 рублей - представительство в суде первой инстанции.

Истец Лугинина С.Ф. в судебное заседание не вилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ахтямова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования Лугининой С.Ф. признал частично, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО <данные изъяты> указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденного постановлением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432 (далее «Единая методика»), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные работы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экпертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ремонт-калькуляции заключения № о стоимости восстановительного ремонта HyundaiGetzGL1.4 AT от 31.03.2020 истец получил возмещение выгоды от запчастей на сумму в размере 31 376 рублей, которая должна быть учтена при расчете ущерба. Исковые требования ответчик признает в части суммы 55 541, в качестве возмещения за причиненное повреждение в дорожно-транспортном происшествии; 1867 рублей, в качестве компенсации расходов за уплату госпошлины при обращении в суд, при цене иска 55 541 рублей; 3800 рублей, в качестве компенсации расходов за составление заключения № о стоимости заключения восстановительного ремонта от 31.03.2020; 45 рублей 60 копеек, в качестве компенсации расходов при оплате банковской комиссии при оплате госпошлины; (в случае предоставления оригинала квитанции в суд, копии - ответчику); 92 рубля 50 копеек, в качестве компенсации почтовых расходов за отправку телеграммы о проведении независимой оценки в мой адрес. Сумму в размере 4000 рублей, оплаченную за составление искового заявления и 16 000 рублей оплаченную за представительство в суде ответчик считает завышенной. Данных расходов истец могла избежать, в случае если ранее представила ему документы, подтверждающие ущерб. Михайлов А.В. не отказывался от возмещения ущерба, однако расходы на представителя должны быть разумны, в целях установления баланса между процессуальными правами лиц необходимо учитывать объем проделанной работы, степень сложности дела, считает, что сумму расходов представителя необходимо уменьшить.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года, в 15 часов 30 минут, по <адрес> Михайлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21017, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лугининой С.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 6 ноября 2012 года является Лугинина Светлана Файдрахманова, владельцем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Михайлов Александр Владимирович.

Как следует из протокола 24 ТФ № 905372 от 14.02.2020 14 февраля 2020 года Михайлов А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 № 18810024180000518305, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Михайловым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Из извещения о ДТП от 14.02.2020 следует, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, именно действия Михайлова А.В. явились причиной столкновения автомобилей, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилю истца Лугининой С.Ф. HYUNDAI GETZ были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней двери багажника, стоп-фар задних (левые, правые), скрытые дефекты. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, следовательно, оснований для выплаты в порядке прямого возмещения страховщиком отсутствуют. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Михайлова А.В. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Михайлов А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на Михайлова А.В.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца Лугининой С.В. HYUNDAI GETZ составил 86 917 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля с участием ответчика, ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно с виновника ДТП - Михайлова А.В. в соответствии с заключением эксперта № от 31.01.2020, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 917 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Михайлова А.В. подлежат взысканию понесенные Лугининой С.Ф. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, по направлению телеграммы в размере 92 рубля 50 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 51 копейки, и банковской комиссии в размере 45 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Лугинина С.Ф. просит взыскать в ее пользу 4000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления, а также 16 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению искового заявления, а также представительство в суде 1 инстанции, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 27 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугининой Светланы Файдрахмановны удовлетворить.

Взыскать в пользу Лунининой Светланы Файдрахмановны с Михайлова Александра Владимировича возмещение материального ущерба в размере 86 917 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 51 копейки, банковской комиссии в размере 45 рублей 60 копеек, по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, по направлению телеграммы в сумме 92 рубля 50 копеек, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 113 662 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий           Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 июля 2020 года