Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 ~ М-429/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-854/2019

18RS0023-01-2019-000616-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Наймушиной С.Ю., представителя ответчика Базюка В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Н.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о защите прав потребителей, свои требования мотивирует следующим. 07 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: УР, <адрес> «в» водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузнецов Н.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12 ноября 2018 года она поставила в известность ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего получила приглашение на осмотр на 05 декабря 2018 года, 20 ноября 2018 года было заведено выплатное дело № 0016869976. 05 декабря 2018 года автомобиль был предоставлен ею на осмотр, и подано заявление с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 18 января 2019 года она направила в адрес ответчика жалобу, на которую ответчик ответил, что убыток № 0016869976 находится на стадии согласования ремонтных воздействий. На ее претензию от 04 февраля 2019 года получен ответ страховщика, из которого следует, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с ответом на претензии ответчик выслал ей направление на ремонт, которое было ею получено 16 февраля 2019 года. До настоящего времени ремонт транспортного средства СТОА не произведен. Она, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда указанным способом. С заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к страховщику 05 декабря 2018 года. Направление на ремонт с учетом подачи всех документов должно быть выдано ответчиком не позднее 25 декабря 2018 года, однако она получила его только 16 февраля 2019 года. Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Следовательно, неустойка в размере 1% в день должна быть взыскана с ответчика за период с 26 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года (52 дня). В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом ее требования об организации и оплате восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке не исполнил, требования о взыскании неустойки исчисляются с 31-го рабочего дня, то есть с 25 января 2019 года. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить исполнение обязательств по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посредством выдачи направления на ремонт автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: неустойку в размере 0,5 % от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по день завершения ремонта транспортного средства; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за период с 26 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года (52 дня); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д.28 – 31). 05 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, указав в нем на намерение получить направление на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в г. Ижевске. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен с участием истца, зафиксированы видимые повреждения с указанием предполагаемого вида ремонтного воздействия для каждого из них. Истец был предупрежден, что при обнаружении возможных скрытых дефектов автомобиль должен быть представлен для осмотра страховщику. 07    декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. 12 декабря 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им СТОА, что подтверждается подписанным истцом экземпляром направления на СТОА, датированным 19 декабря 2018 года. То, что истец знал о выдаче направления, признается им в досудебной
претензии. Таким образом, истец не вправе требовать обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить исполнение обязательств по договору путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку такой ремонт им организован в порядке и на условиях, установленных ФЗ «Об ОСАГО». В    части требования истца оплатить ремонт на СТОА ответчик обращает внимание на то, что поскольку истцом не представлено доказательств фактического выполнения ремонта автомобиля, оснований для того, чтобы обязать ответчика произвести его оплату не имеется. Кроме того, обязательства по оплате ремонта возникают на основании договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», право истца, не являющегося стороной договора, заявлять требование об оплате оказываемых в соответствии с данным договором услуг по ремонту транспортного средства отсутствует. Доказательств принятия автомобиля в ремонт истец не представил, из характера правоотношений следует, что данные доказательства у ответчика заведомо отсутствуют, так как предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания является волеизъявлением потерпевшего, который и должен представлять доказательства принятия автомобиля на станцию технического обслуживания. Из вышеизложенного следует, что поскольку факт выдачи направления на СТОА в течение 20 дней со дня подачи истцом заявления о прямом возмещении убытка с приложенными к нему документами ответчиком доказан, истцом, исходя из текста искового заявления, не оспаривается, а доказательств принятия автомобиля на станцию технического обслуживания не имеется, нет и оснований для взыскания требуемых истцом неустоек. По мнению ответчика, именно истец должен доказать, что получение истцом не позднее 19 декабря 2018 года направления на СТОА является просроченным, что автомобиль был представлен для ремонта на СТОА и не отремонтирован в течение 30 рабочих дня со дня принятия его на станции технического обслуживания, что, в свою очередь, предполагает уточнение судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом того, что исчисление сроков исполнения обязательств ответчиком (СТОА) является существенным для определения периодов просрочки исполнения. В противоречие со статьей 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Объем заявленных требований, (цена иска) с учетом фактического, а не указанного истцом исполнения, объем оказанных представителем услуг, свидетельствует о том, что цена услуг представителя завышена, договор на оказание юридических услуг ответчику не представлен. Просит в удовлетворении требований Оганян Н.Н. об обязании осуществить исполнение обязательств по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить исполнение обязательств по договору путем организации и оплаты следующего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак С841ЕР18: бампер передний – ремонтная окраска; блок-фара правая – замена; крыло переднее правое – ремонтная окраска; дверь передняя правая – замена; дверь задняя правая – ремонт с последующей окраской;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 0,5 % от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, за период с 08 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 142 618,47 рублей и далее с 05 октября 2019 года по день завершения ремонта транспортного средства;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Оганян Н.Н., представитель третьего лица ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», третье лицо Кузнецов Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца Оганян Н.Н., Наймушина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и виды ремонтных воздействий, необходимые для восстановления автомобиля, определенные экспертом, страховщиком не оспариваются. Вместе с тем, поскольку конкретный вид ремонтного воздействия был установлен только решением суда, страховщик должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, размер компенсации, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Н.А. и ему принадлежащего и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Оганян Н.Н. и под ее управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 07 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.А. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, 07 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> «в» водитель Кузнецов Н.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Кузнецов Н.А., являясь участником дорожного движения, должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Кузнецов Н.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Оганян Н.Н.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются определением, рапортами сотрудников МО МВД России «Сарапульский», протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Оганян Н.Н. и очевидца дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова Н.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Кузнецов Н.А. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Кузнецова Н.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Оганян Н.Н. Следование Кузнецовым Н.А. требованиям пункта 12.8 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Оганян Н.Н., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Кузнецовым Н.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Кузнецова Н.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Оганян Н.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузнецова Н.А., по информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1030037104 со сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оганян Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3002570459 со сроком действия с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО), то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Оганян Н.Н., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

05 декабря 2018 года Оганян Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32-34).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку договор обязательного страхования заключен страховщиком и Кузнецовым Н.А. после 27 апреля 2017 года и оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, на страховщика возлагается обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 декабря 2018 года страховщик, исполняя обязанность, возложенную на него ФЗ об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – окрас; фара правая – полировка; крыло переднее правое – окрас; дверь передняя правая – замена; дверь задняя правая - окрас (л.д. 35-36).

07 декабря 2018 году между ПАО СК «Росгосстрах» и Оганян Н.Н. подписано соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (<адрес>) (л.д.37).

19 декабря 2018 года Оганян Н.Н. выдано направление на ремонт (л.д.38).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Оганян Н.Н. обратилась на СТОА, предъявив направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу на судебный запрос, представленному СТОА 07 июня 2019 года, направление на технический ремонт транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступило в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» 13 декабря 2018 года (л.д.64).

Автомобиль, принадлежащий Оганян Н.Н., предоставлялся для осмотра и дефектовки 19 декабря 2018 года.

В связи с полученным направлением была произведена «проценка» оригинальных запасных частей, в результате которой цены по справочнику РСА на дату дорожно-транспортного происшествия оказались значительно ниже закупочных цен дилера; ремонт не производился. Согласно акту разногласий, ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» не согласована замена фары, поскольку повреждений, указывающих на замену детали, по мнению страховщика, не зафиксировано (л.д.62).

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на день вынесения судом решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак С841ЕР18 страховщиком и СТОА не согласована, независимая техническая экспертиза страховщиком не проведена.

Исходя из положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 февраля 2019 года Оганян Н.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила принять принадлежащее ей транспортное средство на ремонт. Претензия получена страховщиком 07 февраля 2019 года (л.д.10-11).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило Оганян Н.Н. о необходимости обратиться для организации проведения ремонта на СТОА (л.д.12).

Как изложено выше, транспортное средство, принадлежащее истцу, до настоящего времени СТОА не принято, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Сарапульского городского суда от 21 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи» (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи», при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела, имевших место 07 ноября 2018 года с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключается образование комплекса повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующего характера:

бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой угловой поверхности в области блок-фары правой в виде горизонтальных царапин в направлении внешнего воздействия по отношению к исследуемому автомобилю сзади вперед и справа налево – необходима ремонтная окраска;

блок-фара правая – повреждение рассеивателя в нижней правой части в виде среза в направлении внешнего воздействия справа налево – необходима замена ввиду отсутствия технологии по восстановлению;

крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней угловой части в месте примыкания к бамперу переднему в виде глубоких горизонтальных царапин в направлении внешнего воздействия сзади вперед, в виде горизонтальных царапин в средней части в области арки колеса переднего правого – необходима ремонтная окраска;

дверь передняя правая – деформация в виде вмятины в нижней и средних частях в направлении внешнего воздействия справа налево с образованием вытяжки металла и изгиба ребра жесткости – необходима замена ввиду отсутствия технологии по восстановлению с последующей окраской;

дверь задняя правая – деформация в виде вмятины радиального характера в нижней части в направлении внешнего воздействия справа налево с образованием изгиба ребра жесткости – необходим ремонт 4,4 н/ч с последующей окраской.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Оганян Н.Н. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как указано выше, 19 декабря 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако страховщиком и станцией технического обслуживания не согласована стоимость восстановительного ремонта в связи с не прохождением по стоимости запасных частей согласно Единой методике. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства не возможен, ответчиком суду представлено не было.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, не имеется, исковые требования, Оганян Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить исполнение обязательств по договору путем организации и оплаты следующего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак С841ЕР18: бампер передний – ремонтная окраска; блок-фара правая – замена; крыло переднее правое – ремонтная окраска; дверь передняя правая – замена; дверь задняя правая – ремонт с последующей окраской, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 142 618,47 рублей (119 346 рублей х 0,5% в день х 239 дней), а также взыскании неустойки, начиная с 05 октября 2019 года и по день завершения ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей страховщика по организации ремонта, разрешая требования о применении к ответчику установленной законом меры ответственности за допущенные нарушения в виде неустойки, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от этой меры ответственности, поскольку у страховщика не имелось препятствий для своевременной организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения объема механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и необходимых видов ремонтного воздействия для осуществления восстановительного ремонта.

Проверив правильность расчета, суд считает его арифметически верным; расчет произведен на основании информации, предоставленной СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак С841ЕР18, составляет 119 346 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и определяет размер неустойки в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу должно быть отказано, поскольку оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, не соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Оганян Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Интересы истца в суде представляла Наймушина С.Ю., действующая на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № 011294 от 04 марта 2019 года НКО «Удмуртская коллегия адвокатов», из которой следует, что за составление искового заявления и представление интересов в суде Оганян Н.Н. уплачено 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), частичное удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (20 000 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Оганян Н.Н. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 109 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганян <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике осуществить исполнение обязательств по договору ОСАГО ККК № 3002570459 путем организации и оплаты следующего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Оганян <данные изъяты>: бампер передний – ремонтная окраска; блок-фара правая – замена; крыло переднее правое – ремонтная окраска; дверь передняя правая – замена; дверь задняя правая – ремонт с последующей окраской.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Оганян <данные изъяты> неустойку за период с 08 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2019 года.

Судья                                 Арефьева Ю.С.