Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2017 ~ М-807/2017 от 22.02.2017

дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Д. Е. к Негруцы Н. А., Соколову А. Н., Кикал А. И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Хитров Д.Е. обратился в суд с иском к Негруцы Н.А., Соколову А.Н., Кикал А.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Хитров Д.Е. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 09.10.2012г. в связи с выделом совладельца Бачурина В.Н. и решением Пушкинского городского суда от 10.02.2012г. в связи с выделом совладельца Белинской Т.М., его доля в указанном домовладении составила 0,278 доли в праве. Просит произвести его выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Кузина Ю.Н. (л.д. 6-7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Негруцы Н.А., Соколов А.Н., Кикал А.И., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 53), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Негруцы Н.А. – 0,208 доли, Соколов А.Н. – 0,208 доли, Кикал А.И. – 0,167 доли, Хитров Д.Е. – 0,417 доли (л.д. 8,9-10,11-14).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 17 января 2017 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.а3 – веранда, разрешение на строительство которого не предъявлено, строения лит.Г9 – беседка, лит.Г10 – хозблок, право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 15-24).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.Г9, Г10 находятся в пользовании истца, строение лит.а3 – в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 28-29).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы служебных построек лит.Г9, лит.Г10 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 30-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незарегистрированными строениями лит.Г9, лит.Г10 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на незарегистрированные строения за истцом.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 30-51), согласно которому:

Истцу Хитрову Д.Е. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 12,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,1 кв.м., лит.Г9 – беседка, лит.Г10 – хозблок, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – душ.

Ответчикам Негруцы Н.А., Соколову А.Н., Кикал А.И. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – уборная, лит.Г8 – душ.

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а3 – веранда не подлежит выделу, поскольку является самовольной строением, и ответчиками не представлено сведений об его соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на лит.а3 путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Как ранее отмечалось, эти части являются изолированными помещениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельные изолированные входы в выделяемые части жилого дома.

Право общей долевой собственности между Хитровым Д.Е. и Негруцы Н.А., Соколовым А.Н., Кикал А.И. подлежит прекращению, выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Негруцы Н.А. – 0,357 доли, Соколов А.Н. – 0,357 доли, Кикал А.И. – 0,286 доли.

Таким образом, исковые требования Хитрова Д.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хитрова Д. Е. к Негруцы Н. А., Соколову А. Н., Кикал А. И., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Хитрова Д. Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 20,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 12,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,1 кв.м., лит.Г9 – беседка, лит.Г10 – хозблок, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – душ.

Выделить в общую долевую собственность Негруцы Н. А., Соколова А. Н., Кикал А. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г6 – уборная, лит.Г8 – душ. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные строения и помещения: Негруцы Н. А. – 0,357 доли, Соколову А. Н. – 0,357 доли, Кикал А. И. – 0,286 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Хитрова Д. Е. с одной стороны и Негруцы Н. А., Соколова А. Н., Кикал А. И. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации за сторонами частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: