Решение по делу № 2-1529/2016 ~ М-6656/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-1529 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

истца: Согрина А.В.

ответчика Ефимова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Согрина А.В. к Ефимову А.Ю. о возмещении материального ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согрин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимову А.Ю. о возмещении материального ущерба при ДТП, обосновав свои требования тем, что 20.03.2015 года в 20 часов 15 минут, на 2 километре автодороги Кукуштан-Платошино Пермского района, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ефимову А.Ю., двигаясь со стороны с. Платошино Пермского района, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ -21154, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности и также допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2106, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ -21154, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Неустановленный водитель, управляющий автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № регион, с места ДТП скрылся. 21.03.2015 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП п. 2.5 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ. 21.03.2015 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП для розыска неустановленного водителя. 20.05.2015 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пермскому району ст. лейтенантом полиции Петуховым вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Личность водителя совершившего ДТП правоохранительными органами не установлена. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Ефимову А.Ю.. Согласно отчету № от 12 мая 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленному экспертно - консультативным центром ООО «Урал-Автоэкс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Компенсационные выплаты ему как потерпевшему страховой компанией РСА по автогражданской ответственности произведены не были, так как виновник ДТП не установлен.

Просит взыскать с ответчика Ефимова А.Ю. стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>.

11.02.2016 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4

Истец Согрин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнил, что привлекать ФИО2 как соответчика он не желает и предъявлять требования к нему не будет. Просит взыскать возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно – транспортного происшествия 20.03.2015 года с ответчика Ефимова А.Ю.

Ответчик Ефимов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что 28.09.2013 года он продал свой автомобиль марки ВАЗ -21099 ФИО2, однако с регистрационного учета в ГИБДД не снял, данный автомобиль зарегистрирован на нем. В настоящее время он управляет автомобилем Нива, за что привлекался на данном автомобиле к административной ответственности в 2014 году и 2015 году.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от 20.03.2015 года суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года в 20 часов 15 минут на а/д Кукуштан-Плотошино Пермский край 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица и принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Ю., автомобиля – LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего Согрину А.В. на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО4 и принадлежащего ФИО9 на праве собственности, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

По данному факту ДТП произошедшему 20.03.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО8 в отношении неустановленного лица были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем и начато административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 21.03.2015 года, 21.03.2015 года в 01:00 часов был задержан автомобиль ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак №, который был после ДТП, автомобиль был открыт, без водителя.

20.05.2015 года инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Также вынесено постановление инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО11 от 20.05.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования при проведении розыскных мероприятий установить водителя, управляющего автомобилем ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места ДТП, не предоставляется возможным. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дела. Собственником автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, является гражданин Ефимов А.Ю..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № Согрина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако в страховой выплате последним было отказано на основании п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку виновник ДТП от 20.03.2015 года не установлен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Урал - Автоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от 12.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 мая 2015 года составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.6-23).

Истец просит взыскать с ответчика Ефимова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, как с собственника автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, не может согласиться с позицией истца относительно того, что материальный ущерб полученный в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2015 года необходимо взыскать с ответчика Ефимова А.Ю.

Ответчиком Ефимовым А.Ю. суду представлен договор купли – продажи от 28.09.2013 года, из которого следует, что 28.09.2013 года Ефимов А.Ю. продал свой автомобиль ВАЗ 21099 - ФИО2.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что в момент ДТП 20.03.2015 года Ефимов А.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак №. Согласно данных МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности с момента приобретения им вышеуказанного автомобиля за нарушения ПДД, при управлении автомобилем ВАЗ 21099. Данный факт подтверждает, что ФИО2 является владельцем и управляет приобретенным у Ефимова А.Ю. автомобилем.

Поскольку судом установлено, что Ефимов А.Ю. продал свой автомобиль ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № 28.09.2013г. ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 28.09.2013 года, Ефимов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу и не является лицом причинившим вред потерпевшему Согрину А.В., иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истец Согрин А.В. возражает о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО2 и предъявлять к нему исковые требования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ефимова А.Ю. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов по уплате государственной пошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Согрину А.В. к Ефимову А.Ю. о возмещении материального ущерба при ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 05.05.2016 года

Председательствующий