Решение по делу № 33-8512/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8512

Строка № 095 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            24 декабря 2019 г.

        Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрел материал (№2-777/2019) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сибирко Роману Анатольевичу, Сибирко Анатолию Николаевичу, Сибирко Валентине Тихоновне, Ольшанскому Виктору Дмитриевичу, Сибирко Юлии Викторовне, Сибирко Валерию Николаевичу, Родину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Сибирко Валентины Тихоновны

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 г.

    (судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сибирко Роману Анатольевичу, Сибирко Анатолию Николаевичу, Сибирко Валентине Тихоновне, Ольшанскому Виктору Дмитриевичу, Сибирко Юлии Викторовне, Сибирко Валерию Николаевичу, Родину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 3-6).

В целях принятия мер обеспечения иска,Родин С.В. обратилсяв суд с заявлением о наложения ареста на имущество ответчиков Сибирко А.Н. и Сибирко В.Т., автомобиль марки Рено, госномер № и автомобиль ГАЗ «Газель», №, а также на квартиры по адресу: <адрес>-И, кв. №№ и 9(л.м. 8).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября2019г. постановлено наложить арест (запрет отчуждения, передоверия, передачи в залог, совершения регистрационных действий) с правом использования на автомобиль марки Рено, госномер № автомобиль ГАЗ «Газель», госномер №, зарегистрированные на имя ответчиков Сибирко Анатолия Николаевича и Сибирко Валентины Тихоновны, о чем выдать исполнительный лист. Исполнение поручено Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области (л.м. 9).

       В частной жалобеСибирко В.Т.ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы,судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

       Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

       Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Применяя меры обеспечения искапо заявлению ответчика Родина С.В. в виде наложения ареста на автомобиль марки Рено, госномер Р613КО36, и автомобиль ГАЗ «Газель», госномер М853НУ36, судьявышеизложенное не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в части наложения ареста на автомобили, учитывая цену иска в размере 264 507 рублей, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом в представленном материале отсутствуют сведения о принадлежности ответчикам Сибирко Анатолию Николаевичу и Сибирко Валентине Тихоновне указанных транспортных средств и доказательства соразмерности принятых мер заявленным требованиям истца.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления Родина Сергея Владимировича об обеспечении иска – отказать.

Судья                                                                                    Л.В. Кузнецова