Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7238/2015 ~ М-5750/2015 от 01.06.2015

2-7238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубакова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве и взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и иском к ООО «ответчик» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 270184,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 43,4 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Цена квартиры по условиям договора составила 3 341800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ответчик» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатную квартиру, секция «№», этаж № с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 43,4 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а истец обязался уплатить обусловленную договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГг. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.4.1. договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу в соответствии с передаточным актом и просрочка составила 147 дней, в связи с чем, истец считает, что с ответчика в подлежит взысканию неустойка в размере (3 341 800/100% х (8,25% х (300 х 2) х 147))= 270184,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику требование об уплате неустойки, однако в указанный истцом срок ответчик не уплатил сумму неустойки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того истец считает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал его претензию об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства, кроме того квартира была необходима истцу для проживания, а ввиду нарушения сроков строительства истец испытывал неудобства, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку на письменную претензию истца ответчик не отреагировал и в досудебном порядке спор решен не был.

Истец – Чубаков А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смирновой В.Ю.

Представитель истца по доверенности Смирнова В.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивала.

Полагала что оснований к снижению неустойки не имеется, сославшись на п.1 Постанвоелния № 81 ВАС РФ), из которого следует, что Должник по неустойке должен самостоятельно доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, т.е. бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Кроме того, применительно к настоящему спору можно вспомнить, что к примеру, Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления Пленума № 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) банка России, установленной на момент нарушения. Савка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня – 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»), и она остается неизменной с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в настоящее время не должна быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых. Таким образом, в большинстве случаев в спорах (О взыскании неустойки» суд имеет право снижать неустойку, рассчитнную с ч. 2 ст. 6 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и ЗАО «наименование2» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС (л.д.22-43).

ДД.ММ.ГГГГ. между Чубаковым А.С. и ООО «ответчик» был заключен договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-21).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 43,4 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Цена квартиры по условиям договора составила 3 341800 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ответчик» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатную квартиру, секция «№», этаж № с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 43,4 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а истец обязался уплатить обусловленную договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.4.1. договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с указанным договором передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанный срок был ответчиком нарушен и передача объекта по акту приема передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не состоялась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 147 дней) (3 341 800/100% х (8,25% х (300 х 2) х 147))= 270184,53 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет (270184,53руб.+10 000 руб.):2) = 140092,27руб. в пользу истца. Оснований к снижению штрафа, с учетом представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.58-65), однако суд считает заявленную ко взысканию сумму явно завышенной и несоразмерной объему предоставленных юридических услуг, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, указанные расходы подлежащими снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Чубакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Чубакова А.С., по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.: 270184,53 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 140092,27 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего взыскать 430276 (четыреста тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Во взыскании морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: