Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Шевченко ФИО6 о взыскании задолженности возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование требований указав, что 04.12.21018г. ПАО «Сбербанк России» выдало Шевченко Н.И. кредитную карту MasterCardCreditпо 23,9% годовых. По информации истца Шевченко Н.И. умер31.05.2020 г. По сведениям нотариальной палаты Самарской области наследниками Шевченко Н.И, является ответчик. На 11.05.2022г. образовалась задолженность в размере 54 254,24 рубле, которая состоит из основного долга – 39 907,60 рублей, просроченные проценты- 14 346,64 рублей.Данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рубля 63 копеек просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.Н., в судебном заседании пояснил, что является наследником после смерти Шевченко Н.И., не возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.12.21018г. ПАО «Сбербанк России» выдало Шевченко Н.И. кредитную карту MasterCardCredit под 23,9% годовых

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В нарушение условий заключенного договора Шевченко Н.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, что привело к образованию задолженности: из основного долга – 39 907,60 рублей, просроченные проценты- 14 346,64 рублей, что подтверждается копией лицевого счета и движением основного долга и срочных процентов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Данный расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, каких либо возражений относительно представленного расчета, либо своих расчетов, ответчик суду не представил.

На основании сообщения нотариуса г. Самары Поповой М.Ю. судом установлено, что Шевченко ФИО7 умер 31.05.2020г. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону является сын Шевченко ФИО8, заведено наследственное дело № №. Заявленное наследственное имущество, состоит из: ; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства находящего по адресу: <адрес>, по реестру №№ (л.д.68).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти Шевченко Н.И.существенно превышает размер его задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827 рубля 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитной карте № 5331310хххххх8583 в размере 54 254,24 руб., в том числе 39 907,60 руб. просроченный основной долг, 14 346,64 просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,63 руб. Всего взыскать 56 081,87 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного и имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд г.Самары через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

<данные изъяты>