Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 (2-9261/2016;) ~ М-9004/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского И.О. к Кутузову В.В., Гамовой В.О, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.04.2016 Кутузов В.В. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 500000 руб. Ответчик вернул 28.08.2016 только 50000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также указывает, что по договору займа в качестве залога и в обеспечение обязательств был определен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.2016 по 23.12.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гамова В.О.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Масловским И.О. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены не были.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что Кутузовым В.В. денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, однако письменных доказательств данному обстоятельству не имеется. Также указала, что не может быть обращено взыскание на предмет залога, поскольку залог прекращен в силу закона. Гамова В.О. является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание ответчик Гамова В.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 руб., установлен срок возврата 11.06.2016.

Из пояснений, данных истцом, а также представителем истца в судебном заседании, следует, что ответчик 28.08.2016 вернул истцу денежную сумму в размере 50000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя, данных в судебных заседаниях, оставшаяся сумма займа также была возвращена в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих согласиться с его доводами о полном возврате денежных средств.

Исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, статей 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, основываясь на положениях статей 309, 333, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450000 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно расчету истца за период с 12.06.2016 по 23.12.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25981 руб. 14 коп.

Вместе с тем расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является неверным.

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средства следующий: за период с 12.06.2016 по 28.08.2016 – 78 дней 500000 руб. х 10,5%/366 х 78 = 11188 руб. 52 коп.; за период с 29.08.2016 по 18.09.2016 – 21 день 450000 руб. х 10,5%/366 х 21 = 2711 руб. 06 коп.; за период с 19.09.2016 по 23.12.2016 – 96 дней 450000 руб. х 10%/366 х 96 = 11803 руб. 27 коп., всего 25702 руб. 85 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25702 руб. 85 коп.

Масловским И.О. заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, одновременно при заключении договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС либо его дубликат), имелись ли на данном документы знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является Гамова В.О.

При продаже спорного автомобиля покупателю был передан продавцом подлинный экземпляр ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали знаки (сведения) о залоге. Покупателем беспрепятственно произведена регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации автомобиля никаких ограничений и запретов по данному автомобилю не имелось, претензий у сотрудников ГИБДД ни к покупателю, ни к продавцу также не имелось.

Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем истец пояснил в судебном заседании, что в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля внесены не были.

При таких обстоятельствах Гамова В.О. является добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и оснований для обращения на него взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 7708 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова В.В. в пользу Масловского И.О. задолженность по договору займа в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25702 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.01.2017 г.