Решение по делу № 2-1028/2012 от 14.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1028/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

представителя истца А.В. Одинцова (доверенность № 047/12 от 01.01.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» к Макарчук <ФИО1>, Макарчук <ФИО2> о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

            Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала, обратилось в суд с иском к Макарчук Е.В. и Макарчук А.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся на 01 апреля 2012 года задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению в сумме 26353 руб. 69 коп., убыткив размере 400 руб., судебные расходы в размере 990 руб. 61 коп..

            В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме пояснив, что задолженность ответчиками не погашается, равно как и не производится оплата текущих коммунальных платежей. По состоянию на 01 мая 2009 года размер задолженности составил 29022 руб. 69 коп.. Вынесенный мировым судьей судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения. Считает, что должники необоснованно уклоняются от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем организация понесла убытки в размере 400 рублей - уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина. 

            Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке о регистрации от 03.07.2008 года, Макарчук В.Н. и Макарчук Е.В. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копией финансового лицевого счета по квартире ответчиков подтверждается, что по состоянию на 01 апреля 2012 года, ответчики имеют задолженность по оплате предоставленных ОАО «Коми тепловая компания» коммунальных услуг в заявленной сумме.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с <ФИО3>, Макарчук Е.В., Макарчук А.В., <ФИО4> задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2011г., уплатив государственную пошлину в размере 400 рублей. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Поскольку судом установлена обоснованность требований кредитора по взысканию задолженности, образовавшейся в том числе, и за период, указанный в судебном приказе, считаю, что понесенные взыскателем расходы по взысканию данной задолженности относятся к убыткам - реальному ущербу. Таким образом, требование истца о возмещении причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства по оплате предоставленных услуг также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 990 рублей 61 копейка, которая на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарчук <ФИО1>, Макарчук <ФИО2> солидарно в пользу ОАО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26353 руб. 69 коп..

Взыскать с Макарчук <ФИО1>, Макарчук <ФИО2> в пользу ОАО «Коми тепловая компания» убытки в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Макарчук <ФИО1>, Макарчук <ФИО2> в пользу ОАО «Коми тепловая компания» судебные расходы в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 61 копеек, в равных долях по 495 рублей 31 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                            М.И. Бажукова