Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3673/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        20 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Соболевой Н.А.,

- представителя ответчика Лазарева А.В. Катичева М.С.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к Лазареву А. В., Лазареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лазареву А. В., Лазареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.05.2010 Банк и Лазарев А.В. заключили кредитный договор №. В этот же день в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 51 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать 21 % годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причём по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Окончательная дата возврата последнего платежа 18.05.2013. Банк и Лазарев В.А. 19.05.2010 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым Лазарев В.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Лазарева А.В., вытекающих из кредитного договора. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03.05.2011 по состоянию на 03.05.2011 взыскана в солидарном порядке задолженность Лазарева А.В., Лазарева В.А. перед заявителем в размере 16 087 руб. 20 коп. Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме. Однако платежей в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 03.05.2011, повышенные проценты) от должника не поступило. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту по состоянию на 09.09.2016 в размере 57 210 руб. 40 коп., в том числе: 17 412 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 32 920 руб. 78 коп. – штрафная неустойки, 6876 руб. 99 коп. – повышенные проценты, 1916 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В судебном заседании представитель истца Соболева Н.А. исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнила, просила взыскать задолженность за период с 16.09.2013 по 15.09.2016 в размере 42073 руб. 12 коп., из них: проценты в размере 4596 руб. 56 коп., штрафная неустойка в размере 32880 рублей, повышенные проценты в размере 4596 руб. 56 коп.

Ответчики Лазарев А.В. и Лазарев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель Лазарева А.В. Катичев М.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, так как между датой вынесения заочного решения от 03.05.2011 и датой обращения истцом за восстановлением своего нарушенного права прошло более трех лет.

Суд, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.05.2010 Банк и Лазарев А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 51 000 руб., под 21 % годовых.

За пользование кредитом ответчик обязан согласно пункту 4.1 кредитного договора уплачивать проценты из расчета 21 % годовых и в случае несоблюдения ответчиком окончательного срока возврата кредита 18.05.2013 Банк вправе взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 42 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата данного кредита и уплаты процентов заключён договор поручительства от 20.05.2010 № с Лазаревым В.А.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед истцом в том же объёме, что и заёмщик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лазаревым А.В. всех его обязательств по кредитному договору от 19.05.2010 №. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора (п. 3.3).

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 03.05.2011 по делу № с Лазарева А.В. и Лазарева В.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2011 в размере 16087 руб. 20 коп., из которых: 15 362 руб. 39 коп. – основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 106 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 74 коп. Решение суда исполнено в полном объеме 28.01.2016.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Платежей в счет гашения текущих платежей (проценты за пользование кредитом, неустойка), начисленные после 03.05.2011 года не поступало, что нарушает требования ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому начисление процентов по кредиту производится по день окончательного возврата кредита включительно.

16.09.2016 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2011 по 09.09.2016.

Судебным приказом от 23.11.2016 с Лазарева А.В., Лазарева В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2010 № за период с 04.05.2011 по 09.09.2016 в размере 82 309 руб. 62 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 65 коп.

Определением от 02.05.2017 судебный приказ, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 от 23.11.2016, по заявлению должника отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п. 10.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору по истечении срока его действия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума)

При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться не с даты вынесения решения суда от 03.05.2011, как на это указывает представитель ответчика, и не с даты окончания действия договора, а по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

За взысканием процентов и неустойки за период с 04.05.2011 Банк обратился к мировому судье 16.09.2016. Следовательно, он имеет право на взыскание в ответчиков задолженности за предшествующие три года.

Согласно расчету истца задолженность за период с 16.09.2013 по 16.09.2016 составляет:

- 4596,56 руб. – текущие проценты за период с 16.09.2013 по 28.01.2016 (дата возврата основного долга);

- 32880 руб. – неустойка за период с 16.09.2013 по 15.09.2016 за просрочку уплаты процентов по кредиту;

- 4596,56 руб. – повышенные проценты за период с 16.09.2013 по 28.01.2016 (дата возврата основного долга).

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, контррасчёта суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки с 32880 рублей до 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазарева А. В. и Лазарева В. А. в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» сумму долга по кредитному договору от 19.05.2010 № за период с 16.09.2013 по 16.09.2016 в размере 9693 руб. 12 коп., в том числе: 4596,56 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 коп. – штрафная неустойка, 4596,56 коп. – повышенные проценты; а также 1462 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк СГБ» излишне оплаченную платежным поручением № от 05.10.2017 государственную пошлину в размере 454 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.