Решение по делу № 2-2113/2018 ~ М-1944/2018 от 20.07.2018

    Дело № 2-2113/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Вихоть А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Вихоть А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании требований истец указал, что 22 марта 2018 года в Торжокском районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Иванова А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, водителя           Баскарова Д.Ю. управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баскарова Д.Ю., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 марта 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (Страховой полис ХХХ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 190710 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «Научно-консультационный экспертный центр». Согласно экспертному заключению №1284 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 473100 рублей. Полагает, что САО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 209290 рублей.

02 июня 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик претензию не удовлетворил.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23510 рублей. Истец, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209290 рублей, неустойку за период просрочки с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения из расчета 2092 рубля 90 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 235108 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду необоснованности, утверждала, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате месте и времени рассмотрения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года в Торжокском районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А., принадлежащего на праве собственности Вихоть А.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баскарова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии справки о ДТП от 22 марта 2018 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Баскаровым Д.Ю. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доказательств о нарушении водителем Ивановым А.А. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Баскарова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2018 года.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баскарова Д.Ю.

Учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании 25 октября 2018 года признала факт произошедшее ДТП от 22 марта 2018 года страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Вихоть А.В., суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для дальнейшего доказывания этих обстоятельств, считает их установленными.

    Из материалов выплатного дела следует, что истец 26 марта 2018 года обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Ответчик 10 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 190710 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №20713 от 10 апреля 2018 года и не оспаривается стороной истца.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «Научно-консультационный экспертный центр». Согласно экспертному заключению №1284 от 17 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 679000 рублей, с учетом износа составляет 473100 рублей.

02 июля 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О.

Из экспертных заключений № 3237, №3318 следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в имеющихся в материалах дела Актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 478300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 22 марта 2018 года составляет 220800 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 22 марта 2018 года автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 49600 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 675165 рублей.

Эксперт констатирует, что согласно пункту 6.1 ««Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является нецелесообразно.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент происшествия, данное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертные заключения №№ 3237, 3318 выполненные экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О. допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 675165 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 220800 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 171200 рублей (220800 «рыночная стоимость» - 49600 «годные остатки»).

Судом выше установлено, что ответчик 10 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 190710 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило добровольно свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в полном объеме 10 апреля 2018 года, то есть до 20 июля 2018 года - даты обращения истца в суд.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка 26 марта 2018 года, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 10 апреля 2018 года, то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

В данном случае, с истца, как со стороны проигравшей дела, подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы №3318, №3237, в общем размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Вихоть А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с Вихоть А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года