Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27445/2021 от 16.07.2021

Судья - Милинчук И.В. Дело № 33-27445/2021

2-907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туниян А.К. к Колесниковой В.К., Воронову В.С. о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Воронова В.С. на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Туниян А.К. обратился в суд с иском к Колесниковой В.К., Воронову В.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Воронова Владимира Сергеевича о прекращении исполнения решения Туапсинского городского суда от 17.09.2014 и определения Туапсинского городского суда от 03.12.2020 отказано.

В частной жалобе Воронов В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Решением Туапсинского городского суда от 17 сентября 2014 года Воронов B.C. обязан за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные помещения по адресу: <Адрес...>: пристройку лит.А2 площадью 31,7 кв.метра, цокольный этаж под/А2 площадью 20,6 кв. метра, мансардный этаж над лит.А,А1,А2 площадью 100,2 кв.метра, а всего 152,5 кв.метров, а также привести строение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

С учетом того, что Воронов B.C. уклонялся от исполнения судебного решения, за что неоднократно привлечен к административной ответственности, по заявлению взыскателя Туниян А.К. определением Туапсинского городского суда от 12 января 2016 года изменен порядок исполнения решения от 17.09.2014 года: обязанности по сносу самовольных строений и последующему приведению домовладения в первоначальное состояние возложены на Туниян А.К., с последующим взысканием понесенных по сносу расходов.

Воронов B.C. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, утверждая, что его исполнить невозможно.

01.08.2016 Туапсинским городским судом прекращено исполнительное производство №922/15/23067-ИП о сносе самовольных строений и приведении строения в первоначальное состояние.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 года вывод суда о невозможности сноса самовольных строения признан ошибочным.

В частности, судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на то, что согласно п. 7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника, о том, что в случае неисполнения в установленные сроки требования судебного пристава исполнителя, демонтаж может быть проведен силами привлеченной организации с возложением расходов на должника. Однако данные действия и возможности, для исполнения решения суда, не были применены судебным приставом-исполнителем, не все способы и меры предприняты судебными приставами-исполнителями и истцом для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов.

В результате не исполнения решения Туапсинского городского суда от 17.09.2014 нарушаются законные права и интересы Туниян А.К.

18.03.2021 в Туапсинский городской суд поступило заявление от Воронова B.C., в котором он повторно поставил вопрос о прекращении исполнения решения Туапсинского городского суда от 17 сентября 2014 года.

В обоснование заявления сослался на техническое заключение, выполненное ООО «Содружество ЛТД» от 15.07.2016, а также на техническое заключение от 07.10.2017, выполненное ИП Кононыхиным И.А.

Однако оба заключения ранее были предметом исследования судебной коллегии Краснодарского краевого суда при вынесении определения от 07.11.2017.

Вышестоящая судебная инстанция не нашла выводы заключений верными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Новых доказательств, обосновывающих невозможность исполнения судебного решения от 17 сентября 2014 года о сносе самовольно возведенного строения, Воронов B.C. не представил, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Туапсинского городского суда от 17.09.2014 и определения Туапсинского городского суда от 03.12.2020.

Доводы частной жалобы Воронова В.С. о том, что имеется опасность разрушения здания в целом с учетом рельефа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сиу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанции ранее, где им дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, прекращение исполнения решения суда лишь по основаниям возможного разрушения строения, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: