Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2016 от 14.04.2016

Дело № 11-163/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Дыбова В.И. и частную жалобу Пищулиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 25.02.2016 года Д.В. Артамонова по гражданскому делу по заявлению Дыбова В.И. о взыскании судебных расходов с Пищулиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Дыбов обратился к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа с иском к Е.Ю. Колыхалиной, А.С. Колыхалиной, А.С. Колыхалину, Н.И. Пищулиной об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Е.Ю. Колыхалина, А.С. Колыхалина, А.С. Колыхалин, Н.И. Пищулина обратились к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа со встречным иском к В.И. Дыбову об определении порядка пользования земельным участком с учётом сложившегося порядка пользования.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 01.06.2015 года первоначальные исковые требования В.И. Дыбова к Е.Ю. Колыхалиной, А.С. Колыхалиной, А.С. Колыхалину, Н.И. Пищулиной об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту (№) схемы (№) заключения (№) от 06.04.2015 года судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2015 года решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 01.06.2015 года по гражданскому делу №2-63/2015 по исковому заявлению В.И. Дыбова к Е.Ю. Колыхалиной, А.С. Колыхалиной, А.С. Колыхалину, Н.И. Пищулиной об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, по встречному иску Е.Ю. Колыхалиной, А.С. Колыхалиной, А.С. Колыхалину, Н.И. Пищулиной к В.И. Дыбову об определении порядка пользования земельным участком с учётом сложившегося порядка пользования оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е.Ю.Колыхалиной, А.С. Колыхалиной, А.С. Колыхалина, Н.И. Пищулиной – без удовлетворения (л.д.42-49, том 2).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 25.02.2016 года с Н.И. Пищулиной в пользу В.И. Дыбова частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, судебные расходы в размере 435 рублей 43 копейки, а всего 28 435 рублей 43 копейки (л.д.165-167, том 2).

Н.И. Пищулина и В.И. Дыбов обратились с частными жалобами на указанное определение мирового судьи (л.д.177-179, л.д.194-198 том 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящие частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель Н.И. Пищулина в частной жалобе ссылается на обстоятельства, что в определении суда не указан и не доказан истцом факт обращения В.И. Дыбова к Н.И. Пищулиной с претензией о возмещении судебных расходов в размере 20 468 рублей 03 копеек, не доказан факт, что услуги, которые были оказаны В.И. Дыбову адвокатами (ФИО)8, (ФИО)6 являлись юридическими. На основании чего, определение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 25.02.2016 года просит отменить полностью и решить вопрос по существу, в полном объеме отказав в удовлетворении заявленных требований В.И. Дыбову в связи с их необоснованностью.

Заявитель В.И. Дыбов в частной жалобе ссылается на обстоятельства, что в определении мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 25.02.2016 года, судом необоснованно были уменьшены понесенные В.И. Дыбовым судебные расходы на сумму 19 032 рубля 60 копеек, без указания на нормативно-правовые акты, что нарушает принципы разумности и справедливости, просит определение суда изменить и взыскать с Н.И. Пищулиной 47 468 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.11.2014 года между адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов (ФИО)8 и В.И. Дыбовым было заключено адвокатское соглашение (№), предметом которого явилась обязанность адвоката по оказанию клиенту правовой помощи, а именно: изучение материалов дела, подготовка и согласование правовой позиции с клиентом, подготовка искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Согласно п. 3 адвокатского соглашения № 27 от 20.11.2014 года клиент оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000 рублей за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции и искового заявления; 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Также, 12.12.2014 года между Дыбовым В.И. и адвокатом (ФИО)6 был заключен договор (№) об оказании юридической помощи, по которому адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по составлению уточненного и дополненного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком.

На основании п. 3.1 договора (№) об оказании юридической помощи доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 6000 рублей.

16.04.2015 года Дыбов В.И. и адвокат (ФИО)6 заключили договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по составлению уточненного искового заявления по определению порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3.1 договора (№) об оказании юридической помощи, доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 7000 рублей.

20.04.2015 года В.И. Дыбов и адвокат (ФИО)6 заключили договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по представлению интересов В.И. Дыбова в мировом суде судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа.

Согласно п. 3.1 договора (№) об оказании юридической помощи, доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 9000 рублей.

16.07.2015 года Дыбов В.И. и адвокат (ФИО)6 заключили договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по представлению интересов В.И. Дыбова в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по апелляционной жалобе Н.И. Пищулиной.

Согласно п. 3.1 договора № 927 об оказании юридической помощи, доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 15000 рублей.

07.12.2015 года В.И. Дыбов и адвокат (ФИО)6 заключили договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по составлению заявления в мировой суд о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора (№) об оказании юридической помощи, доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 9000 рублей.

13.01.2016 года В.И Дыбов и адвокат (ФИО)6 заключили договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат (ФИО)6 приняла на себя обязанности по представлению интересов В.И. Дыбова по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора (№) об оказании юридической помощи, доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, всего за оказание юридической помощи В.И. Дыбовым было оплачено 107 000 рублей.

Указанная сумма складывается из:

-5 000 рублей за составление искового заявления;

-5000 рублей за участие адвоката в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014 года;

-6 000 рублей за составление уточненного и дополнительного искового заявления;

-7 000 рублей за составление уточненного искового заявления;

-18 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях, состоявшихся 30.04.2015года и 01.06.2015 года;

-9 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

-30 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции 10.09.2015 года и 07.10.2015 года;

-9 000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов;

-18 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.01.2016 года и 25.02.2016 года.

Оплата денежной суммы заявителем и ее получение поверенным подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от 27.11.2014 года, (№) 23.12.2014 года, (№) от 11.12.2014 года, (№) от 20.04.2015 года, (№) от 21.04.2015 года, (№) от 26.05.2015 года, (№) от 16.07.2015 года, (№) от 09.09.2015 года, (№) от 06.10.2015 года, (№) от 07.12.2015 года, (№) от 13.01.2016 года, (№) от 20.02.2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года минимальная ставка вознаграждения за составление заявления составляет 7000 рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 9000 рублей.

При этом указано, что под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 12000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Пищулиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления и участие адвоката (ФИО)8 в судебном заседании, 3000 рублей за составление уточненного иска адвокатом (ФИО)6, 7 000 рублей за составление уточненного иска адвокатом (ФИО)6, 18 000 рублей за участие адвоката (ФИО)6 в двух судебных заседаниях, 2 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу адвокатом (ФИО)6, 24 000 рублей за участие адвоката (ФИО)6 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции /4=16 000 рублей, а также 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 рублей за участие адвоката (ФИО)6 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. Разумные пределы являются оценочной категорией. Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы Н.И. Пищулиной о недоказанности фактов обращения к ней с претензией о взыскании судебных расходов, недоказанности фактов, что услуги, оказанные В.И. Дыбову адвокатами (ФИО)8, (ФИО)6 являлись юридическими не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок по заявлениям о взыскании судебных расходов. Услуги оказывались адвокатами в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частных жалоб, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при его вынесении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25.02.2016 года о взыскании с Пищулиной Н.И. в пользу Дыбова В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 435 рублей 43 копейки, а всего 28 435 рублей 43 копейки, оставить без изменения, а частную жалобу Дыбова В.И. и частную жалобу Пищулиной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа от 25.02.2016 года – без удовлетворения.

    Судья подпись Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: