Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2014 ~ М-1555/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой <данные изъяты> к Изгаршевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на часть земельного участка и признании общей долевой собственности на часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Нестерова Л.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Изгаршеву Б.Т., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на долю размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и прекратить право собственности ответчика Изгаршева Б.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> кадастровый номер № и признать за ответчиком право общей долевой собственности на долю земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, соответствующей его доле в праве собственности на здание.

В обоснование требований указав, что является собственником помещений площадью <данные изъяты> на третьем этаже здания административно-бытового корпуса расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором расположено здания административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, предоставлен ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками здания административно-бытового корпуса расположенного по адресу <адрес>, а именно истцом, ответчиком и ОАО «Молочный завод «Волгоградский» было достигнуто соглашение о разделе земельного участка расположенного под зданием и определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание. Для установления собственниками границ земельного участка, на котором расположено здание административно-бытового корпуса (<данные изъяты>), стороны разделили земельный участок ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и определили границы земельного участка собственников, на котором расположено здание административно-бытового корпуса (<данные изъяты> согласно Плану раздела земельного участка. Стороны определили размер долей сособственников на земельный участок следующем размере: доля Изгаршева Б.Т. составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка собственников; доля Нестеровой Л.В. составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка собственников; доля ОАО «Молочный завод «Волгоградский» составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка собственников. Собственники поручили ответчику Изгаршеву Б.Т. выступить представителем собственников при оформлении документов на землю с землеустроителями по изготовлению межевого дела, передаче и получению документов в ФГУП «Земельная кадастровая палата г. Волгограда. Участвуя в оформлении документов, истец Нестерова Л.В. оплатила <данные изъяты>» услуги по изготовлению проекта границ и межевания земельного участка под зданием, изготовленное межевой дело которые были использованы ответчиком для оформлении документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр Волгоградской области и узнала, что ответчик в нарушение законодательства и соглашения собственников здания оформил право собственности за земельный участок под зданием в свою собственность, тем самым, нарушив право других участников долевой собственности, в том числе истца.

В процессе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Нестеровой Л.В., действующего на основании доверенности Сурикова И.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Изгаршева Б.Т. на надлежащего ответчика Изгаршеву И.В., к производству принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, окончательно истец просит прекратить право собственности ответчика Изгаршевой И.В. на долю размером <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать за истцом Нестеровой Л.В. право общей долевой собственности на долю размером <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Нестерова Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Нестеровой Л.В., действующий на основании доверенности Суриков И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Изгаршева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Изгаршевой И.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ОАО «Молочный завод «Волгоградский», Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., Герман Г.В., ООО «Вихрь-1» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленного спора не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок и основания прекращения права собственности урегулированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нестерова Л.В. является собственником встроенного нежилого помещения административно-бытового корпуса, назначение: прочее, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

При этом, земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в случае, если к гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на земельном участке здание (строение), сооружение, гражданин имеет право зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости. При этом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок служит свидетельство о праве на наследство или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности гражданина на такое здание (строение), сооружение.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением вех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу части 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о разделе земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в здании административно-бытового корпуса (<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Изгаршевым Б.Т. произведен раздел земельного участка (на котором расположено вышеозначенное здание), в следующем порядке: доля Изгаршева Б.Т. составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка сособственников, доля Нестеровой Л.В. – <данные изъяты> доля ОАО «Молочный завод «Волгоградский» составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка сособственников (л.д. №).

Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения и удовлетворяя требования Нестеровой Л.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка и признании общей долевой собственности на часть земельного участка, суд исходит из того, что в силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В судебном заседании представитель истца Нестеровой Л.В., действующий на основании доверенности Суриков И.В. утверждал, что после подписания данного соглашения, его участники поручили и доверили Изгаршеву Б.Т. выступать представителем собственников в момент процедуры оформления документов на землю с землеустроителями по изготовлению межевого дела, передаче и получению документов в ФГУП «Земельная кадастровая палата г. Волгограда». Однако, по прошествии длительного времени и безрезультатных попыток получения межевых документов, истец Нестерова Л.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, где ей стало известно о том, что в нарушение заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе земельного участка, Изгаршев Б.Т. оформил право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> в личную собственность, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как с очевидностью усматривается из материалов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, основанием к регистрации права собственности на вышеозначенный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> послужило именно заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, представленного в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в совокупности с поданным Изгаршевым Б.Т. заявлением о регистрации такового права (л.д. №).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность Изгаршевой И.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Изгаршеву И.В.

Наряду с этим, согласно сообщению мирового судьи судебного участка №<адрес>, по результатам архивной проверки, проведенной по алфавитному указателю гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ, наряду № «Подлинники судебных решений, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, а также их копии с последующими определениями вышестоящих судов за ДД.ММ.ГГГГ», установлено, что гражданское дело по иску Изгаршева Б.Т. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (дело №№), на судебном участке не значится (л.д. №).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела, суд, исходя из представленных стороной истца доказательств, приходит к выводу, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило несуществующее заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности Изгаршева Б.Т. на земельный участок, а стало быть, действия Изгаршева Б.Т. по оформлению земельного участка под зданием, находящимся в долевой собственности, в личную собственность, грубо нарушают право других участников долевой собственности, в том числе и истца Нестеровой Л.В.

Отсутствие документов, послуживших основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности на часть земельного участка (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют об отсутствии права на таковую у Изгаршева Б.Т., соответственно, в последующем доля не могла быть передана и в собственность Изгаршевой И.В. в установленном законом порядке.

Обратного суду стороной ответчика представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что права Нестеровой И.В., владеющей частью здания административно-бытового корпуса, по адресу: <адрес> нарушены наличием зарегистрированного права собственности Изгаршевой И.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., поскольку наличие такого зарегистрированного права на земельном участке в личной собственности, лишает истца возможности распоряжения земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, суд полагает необходимым прекратить право собственности Изгаршевой И.Н. на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № (исходя их общей площади здания <данные изъяты> и площади встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>.)

Так, из имеющейся в материалах дела справки МУП БТИ Центральное межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным технического паспорта, составленного Ворошиловским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пятиэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом <данные изъяты> по <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь здания <данные изъяты>

При этом, как установлено судом ранее, Нестерова Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного на третьем этаже здания согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №<данные изъяты>

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также то, что истцу Нестеровой Л.В. принадлежит <данные изъяты>. на <данные изъяты> здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, за ней, должно быть признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., по вышеозначенному адресу, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

При таком положении, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестеровой Л.В. к Изгаршевой И.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка размером <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании права общей долевой собственности на указанную часть земельного участка за Нестеровой Л.В., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Изгаршевой <данные изъяты> на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу г. <адрес>

Признать за Нестеровой <данные изъяты> право общей долевой собственности на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                 Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2014 года.

Судья                     Юдкина Е.И.