Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-113/2021 ~ М-31/2021 от 28.01.2021

Гр. Дело № 2-113/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000079-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Покровка                                                                                    26 марта 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.А., Козлову А.С. о возмещении убытков, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Гусеву А.А. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Гусеву А.А. за оказанием услуг по эвакуации своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с места ДТП по адресу: <адрес>, до места хранения транспортного средства по адресу: <адрес>. Услуга по эвакуации оказывалась посредством эвакуатора государственный регистрационный номер М602ВО 125, находящегося в собственности Гусева А.А., под управлением Козлова А.С. При разгрузке транспортного средства было допущено его опрокидывание, в результате чего были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением повреждений, причиненных в результате ДТП) составила 230617 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 15500 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 30000 рублей. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и нарушением прав потребителя ответчиком, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 230617 рублей в счет возмещения материального вреда, 15500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Поцелуевой А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.С., как непосредственный причинитель повреждений автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Калиниченко А.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами мирового соглашения, по условиям которого истцу был компенсирован материальный ущерб в размере 130000 рублей. В настоящее время истец претензий материального характера к ИП Гусеву А.А. и Козлову А.С. не имеет, в связи с чем истец отказывается от заявленных им исковых требований в части взыскания причиненного его имуществу в результате оказания ответчиком услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ИП Гусева А.А. и Козлова А.С. Возмещенной истцу ИП Гусевым А.А. суммы материального ущерба достаточно для восстановления его нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы просит взыскать с ответчиков. В представленном за подписью истца ходатайстве указано об осведомленности Калиниченко А.В. о последствиях принятия судом заявленного отказа от исковых требований. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Заявление об отказе от исковых требований рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив заявление истца об отказе от иска, материалы гражданского дела, в том числе, приобщенные по ходатайству истца подписанное сторонами мировое соглашение и расписку о получении Калиниченко А.В. денежных средств согласно условиям заключенного мирового соглашения, убедившись, что истцу понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приходит к выводу о принятии отказа от иска, как не противоречащего закону или нарушающего права и законные интересы других лиц.

В соответствии со п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя истцом не оплачивалась, от требований по оплате услуг эксперта и оказанных юридических услуг истец отказался, по делу истцом понесены расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отказ истца от иска имел место с добровольным удовлетворением заявленных им требований, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ определяет ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков подтвержденные чеками отделения почтовой связи расходы истца в общей сумме 451,28 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ установлено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В рассматриваемом случае заявлен отказ истца от иска, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по основаниям добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, таким образом решение не в пользу ответчиков не принимается, исходя из совокупности вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в бюджет с ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску по иску Калиниченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.А., Козлову А.С. о возмещении убытков, штрафа, судебных издержек – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Калиниченко А.В. с индивидуального предпринимателя Гусева А.А., Козлова А.С. в солидарном порядке сумму судебных расходов, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 451,28 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                С.А. Кандыбор