Решение по делу № 33а-2852/2019 от 06.05.2019

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33а-2852/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новикова Е. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Новикова Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышевой К.Г., представителя бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 4» Шпагиной К.К., судебная коллегия

установила:

согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Новиков Е.Ю. является собственником земельного участка, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>

14 марта 2014 года отделом архитектуры и градостроительства в управлении строительства, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района Новикову Е.Ю. выдано разрешение № RU 35508321-133 на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу № 3/6-35/16 органам предварительного следствия разрешено наложение ареста на имущество Новикова Ю.Е., в том числе, земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с хозяйственными постройками.

13 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года, которым, в том числе, с Новикова Е.Ю. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4») взыскано 17 992 234 рубля 85 копеек, сохранен арест до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска на имущество Новикова Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер №..., и на объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками, ориентировочной рыночной стоимостью 7 500 000 рублей, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № 14619/1735021-ИП.

28 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 14619/1735021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. вынесено постановление о проведении регистрирующим органом в установленный законодательством Российской Федерации срок государственной регистрации права Новикова Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, с имеющимся объектом незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом).

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее регистрации в соответствии с постановлением от 28 января 2019 года, является совместно нажитым имуществом супругов, судебный пристав-исполнитель не вправе определять режим совместной собственности и порядок регистрации права на него, Новиков Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Е.Ю., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г., представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», Шпагина К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Административный истец Новиков Е.Ю., представители административных ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Новикова М.Е., представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. находится исполнительное производство № 14619/1735021-ИП от 13 ноября 2017 года, возбужденное в отношении должника Новикова Е.Ю., в предмет исполнения которого входит взыскание денежных средств в размере 17 992 234 рубля 85 копеек.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат и должником таковых в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Рассматривая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова М.Ю., поскольку должник не предпринял достаточных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, необходимость принудительного исполнения продиктована обязанностью судебного пристава-исполнителя выполнить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, вплоть до обращения взыскания на имущество, в число которого входят названные выше земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом об исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих, что должник самостоятельно принимает меры для регистрации незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не представил и такие обстоятельства в ходе рассмотрения спора судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава права определять режим собственности в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, вместе с тем, доказательств обращения ФИО12 с требованием о разделе совместно нажитого имущества не представлено, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе не определена и не произведен его реальный раздел.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Новиков Е.Ю. является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №..., при этом вступившими в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу № 3/6-36/16 и приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года арестовано имущество, принадлежащее Новикову Е.Ю., в том числе указанный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Кроме того, следует отметить, что право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, подлежащих рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Возложение оспариваемым постановлением обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области к полномочиям которого не относится осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области, поскольку Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесены к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также указание в нем на необходимость произвести государственную регистрацию права собственности Новикова Е.Ю. на земельный участок, при наличии сведений о регистрации права 17 сентября 2013 года, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не может ограничивать предусмотренное частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве право судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения, в установленном порядке, государственной регистрации права собственности должника на имущество, кроме того допущенные неточности могут быть устранены путем внесения изменений в оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева