Решение по делу № 2-3352/2017 ~ М-2784/2017 от 31.07.2017

Дело №2- 3352-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сайкину Г.А., Кичеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста ... принадлежащий ООО «РУСФИНАНС БАНК» на праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сайкину Г.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли –продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита Дата между Сайкину Г.А. и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Сайкину Г.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Сайкину Г.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Сайкину Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Дата возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство передано на торги, однако, автомобиль не был реализован с торгов. В адрес Банка было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности Сайкину Г.А. перед банком. Дата судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Дата автомобиль передан банку по акту приема –передачи. В процессе снятия с учета автомобиля было установлено, что Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми в целях обеспечения иска Кичеву А.В. к Сайкину Г.А. был наложен арест на указанный автомобиль. Меры, принятые судом в отношении автомобиля, нарушают права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики Сайкину Г.А., Кичеву А.В. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

3-е лица – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Экскурс Автомобилей» представителей в суд не направили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что Дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сайкину Г.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли –продажи автомобиля ... В целях обеспечения выданного кредита Дата между Сайкину Г.А. и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Сайкину Г.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Сайкину Г.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Сайкину Г.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Дата возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство передано на торги, однако, автомобиль не был реализован с торгов. В адрес Банка было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности Сайкину Г.А. перед банком. Дата судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Дата автомобиль передан банку по акту приема –передачи. В процессе снятия с учета автомобиля было установлено, что Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми в целях обеспечения иска Кичеву А.В. к Сайкину Г.А. был наложен арест на указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 350. 2 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Таким образом, с момента получения судебным приставом – исполнителем в письменной форме заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о согласии принять нереализованное имущество у Банка возникло право собственности на автомобиль ...

Меры, принятые судом в отношении автомобиля нарушают права ООО «РУСФИНАНС БАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.27). Основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Освободить от ареста автомобиль ... принадлежащий ООО «РУСФИНАНС БАНК» на праве собственности.

Взыскать с Сайкину Г.А., Кичеву А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по государственной пошлине по 3000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017.