Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2017 ~ М-1392/2017 от 29.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Дело № 2-1614/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Иванову Вячеславу Олеговичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 15.03.2013 между истцом и пайщиком Ивановым В.О. был заключен договор займа № КЗК-000361/13 на сумму 432 000 руб. на срок до 29.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Североморского районного суда от 09.03.2016, вступившим в законную силу 22.04.2016, с Иванова В.О. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 470 357,32 руб.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства № 20841/16/51008-ИП в отношении ответчика, имеющая задолженность им до 28.07.2017 не была погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748,82 руб.

Принимая во внимание, что данное требование Ивановым В.О. в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб., а всего взыскать 57 620,82 руб.

Представитель истца Урбан А.В. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как видно из списка отправлений Североморского районного суда и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18460415185294, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, выслано отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-662/2016 по иску КПК «ПМОВК» к Иванову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, материалы исполнительного производства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено заочным решением Североморского районного суда от 09.03.2016, 15.03.2013 между истцом и пайщиком Ивановым В.О. был заключен договор займа № КЗК-000361/13 на сумму 432 000 руб. на срок до 29.03.2018.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Заочным решением Североморского районного суда от 09.03.2016, вступившим в законную силу 22.04.2016, с Иванова В.О. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № КЗК-00361/13 от 15.03.2013 в сумме 462 532 руб. (из которых просроченная задолженность по оплате основного долга – 288 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов – 40 500 руб., просроченная задолженность по оплате членского взноса – 64 032 руб., сумма пени (штрафная неустойка) – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825,32 руб., а всего 470 357,32 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом 22.04.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в отношении должника Иванова В.О. 06.03.2017 было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик имеющуюся у него задолженность по договору займа на протяжении длительного времени не погашал, в том числе и после обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства, КПК «ПМОВК» 28.07.2017 направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748,82 руб., которая в добровольном порядке исполнена не была.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен, суд взыскивает с Иванова В.О. в пользу КПК «ПМОВК» за период с 22.04.2016 (дата вступления решения суда от 09.03.2016 в законную силу) до 28.07.2017 (дата производства расчета истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 748,82 руб., то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вячеслава Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010 года, место нахождения 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 748,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб., а всего взыскать 57 620,82 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.А. Ревенко