Решение по делу № 33-3759/2020 от 12.05.2020

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3759/2020

№ 2-3514/2019

64RS0046-01-2019-004351-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Юлии Владимировны к Бурмистровой Вере Михайловне, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании договора социального найма, договора приватизации недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Бурмистровой Веры Михайловны к Бурмистровой Юлии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бурмистровой Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., объяснения представителя истца Бурмистровой Ю.В. - Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бурмистровой В.М. - Пономаревой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурмистровой В.М., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом города Саратова о признании договора социального найма, договора приватизации недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в <адрес> истец была зарегистрирована с 26 октября 1999 года и проживала вместе с отцом и бабушкой. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года Бурмистрова Ю.В. была признана утратившей право пользования квартирой и впоследствии была снята с регистрационного учета. 15 августа 2018 года заочное решение было отменено, определением суда от 16 августа 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от 04 декабря 2018 года произведен поворот исполнения заочного решения и Бурмистрова Ю.В. вновь была зарегистрирована в квартире. 20 августа 2018 года Бурмистрова В.М. оформила право собственности на квартиру в порядке приватизации. Поскольку Бурмистрова Ю.В. участия в приватизации не принимала, полагает, что нарушены ее права, в связи с чем считает договор социального найма, договор приватизации недействительными. Просит признать за ней право собственности на ? доли в порядке приватизации.

Бурмистрова В.М. обратилась к Бурмистровой Ю.В. со встречным иском, в котором просила признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Бурмистрову Ю.В. с регистрационного учета. Требования мотивированны тем, что в 2001 году Бурмистрова Ю.В. вместе со своей матерью Бурмистровой О.В. в добровольном порядке выехали из указанного жилого помещения, и переехали на постоянное место жительства в город Каменск-Уральск Свердловской области. Членом семьи истца не является, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, повторно не вселялась.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября
2019 года исковые требования Бурмистровой Ю.В. к Бурмистровой В.М., администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации
МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании договора социального найма, договора приватизации недействительными, признании права общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Бурмистрова Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её иск удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства чинения препятствий ответчиком Бурмистровой Ю.В. в пользовании жилым помещением, которые не были представлены в суд первой инстанции ее представителем, а у Бурмистровой Ю.В. отсутствовала возможность участвовать в судебных заседания и представить их в связи с ее занятостью на работе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 1999 года Бурмистрова Ю.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2001 году Бурмистрова Ю.В. вместе со своей матерью Бурмистровой О.В. в добровольном порядке выехали из указанного жилого помещения, и переехали на постоянное место жительства в город Каменск-Уральск Свердловской области.

В 2012 году Бурмистрова Ю.В. вернулась в город Саратов для поступления в ВУЗ, но в квартиру не вселилась и в ней не проживала.

20 августа 2018 года Бурмистрова В.М. оформила право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 11, 167, 217, ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 1 Закон Российской Федерации от
04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что выезд Бурмистровой Ю.В. из спорной квартиры носит добровольный, а не временный характер, в связи с чем у нее не возникло право на участие в приватизации, в результате которой она также должна была бы стать сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом доказательств чинения Бурмистровой Ю.В. препятствий в проживании со стороны Бурмистровой В.М. не представлено.

Правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Бурмистровой Ю.В., не имелось, так как последняя не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы занятость Бурмистровой Ю.В. на работе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: