Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года.                  г.Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого Блинова В.С.,

защитника – адвоката Соснина А.В.,

потерпевшего Дымовских Н.И.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Блинова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего машинистом в <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.С., находясь у <адрес> в д.<адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, достоверно зная, что в сарае, расположенном около данного дома имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Блинов В.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор указанного дома, и незаконно, открыв дверь, проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: бензопилу <данные изъяты> рублей, мотоблок с запчастями, находящимися в двух деревянных ящиках общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набор головок в брезентовой сумке стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток, отвертку четырехгранную, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом, Блинов В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Блинов В.С. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> приехал в д.<адрес>, чтобы поговорить с Свидетель №4, а также встретиться с ФИО13, который должен был ему <данные изъяты> рублей. Свидетель №4 дома не оказалось, он поехал к ФИО13 Зашел во двор, навстречу ему вышла мать ФИО14, которая пояснила, что ФИО4 нет дома, он ему звонил, про долг ничего не говорил. Долг образовался следующим образом. Он с Свидетель №2 взяли на хранение спиртные напитки – водку и коньяк Свидетель №5. Около 7 коробок спиртного у них украли Свидетель №4 и Свидетель №3. Он с Свидетель №2 отдали за похищенное спиртное деньги владельцу – <данные изъяты> рублей. Свидетель №4 и ФИО14 признались в краже, Свидетель №4 должен был отдать долг Свидетель №2, а ФИО14 ему. Последний отдал ему долг <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> остался должен и продолжительное время не отдавал. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО14, решил заглянуть в сарай. Там он увидел редуктор мотоблока с колесами, бензопилу «<данные изъяты>». Он решил забрать это имущество в счет долга, взял бензопилу, два деревянных ящика с запчастями для мотоблока, раму мотоблока с редуктором, все это погрузил в машину. Данное имущество он продал незнакомым мужчинам за <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды.

Согласно протокола явки с повинной Блинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что в связи с имеющимся долгом ФИО13 решил совершить кражу его имущества. Знал, что в сарае у него находится мотоблок и пила. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому последнего, взял из сарая указанные предметы, которые продал за <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что во дворе его дома по адресу: <адрес> расположен деревянный сарай, который запирается на деревянную вертушку. ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать. На следующий день около 14 часов он вышел во двор и увидел возле сарая следы протектора шин от его мотоблока и многочисленные следы обуви. Он открыл двери сарая и обнаружил пропажу своего имущества: мотоблока «<данные изъяты> бензопилы <данные изъяты>», металлического плуга от мотоблока, фрез, набора гаечных ключей. Все имущество оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, т.к. перенес инсульт, пенсию еще не получает, живут на пенсию супруги, которая составляет <данные изъяты> рублей, сын имеет временные заработки. Мотоблоком он пахал землю, бензопила нужна была для заготовки дров для дома и бани.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним заходил Блинов, говорил, что ищет Свидетель №4. Он позвонил её сыну и ушел.

Свидетель Свидетель №3 относительно похищенного имущества дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, кроме того пояснил, что действительно с Свидетель №4 совершили кражу спиртного у Свидетель №2 и ФИО2, около 2 коробок. Он должен был отдать подсудимому <данные изъяты> рублей, что и сделал, а Свидетель №4 отдал <данные изъяты> рублей Свидетель №2. Больше он Блинову ничего не должен, ни о каких долгах последний ему также не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему приезжал Блинов В.С., который рассказал, что ночью он проник в сарай ФИО14, который не был заперт, похитил оттуда запчасти к мотоблоку, которые находились в деревянных ящиках, мотоблок и бензопилу. Данное имущество находилось в автомобиле Блинова В.С., он его планировал сдать в пункт приема металлолома. Он знает, что Свидетель №3 должен был Блинову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По поводу долга может пояснить, что Свидетель №5 оставил ему и ФИО2 на хранение спиртное. Свидетель №4 и Свидетель №3 совершили у них кражу спиртного, в чем признались. Они рассчитались с Свидетель №5, и договорились между собой, что Свидетель №4 должен ему <данные изъяты> рублей, а ФИО14 ФИО2 <данные изъяты> рублей. Больше никаких претензий к указанным лицам у них не было. Свидетель №4 ему деньги отдал, а отдал ли ФИО14 Блинову, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года Блинов ему говорил, что в сарае у ФИО14 имеется мотоблок, инструменты и он заберет их в счет долга.

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оставлял в сарае Свидетель №2 на хранение несколько коробок с алкогольной продукцией, которые хотел реализовать. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 ему сообщил, что кто-то из сарая похитил указанную алкогольную продукцию. Впоследствии стало известно, что кражу совершили Свидетель №3 и Свидетель №4. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Помнит, что <данные изъяты> рублей ему отдал Свидетель №2, а Блинов в счет долга отдал свой автомобиль, который он оценил в <данные изъяты> рублей (л.д.101-102).

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования показал, что действительно он с ФИО14 в ноябре 2015 года совершили кражу алкогольной продукции из сарая Свидетель №2. За хищение имущества он должен был отдать Свидетель №2 <данные изъяты> рублей, а ФИО14 отдать <данные изъяты> рублей Блинову, с чем последние согласились. Знает, что ФИО14 выплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.104-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена и зафиксирована обстановка во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на вертушку. Дверь повреждений не имеет. С места происшествия были изъяты: следы обуви и след транспортного средства методом масштабной фотосъемки (л.д.5-12).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят экспериментальный след транспортного средства методом фотографирования (л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый в ходе осмотра автомобиля, вероятно оставлен колесом автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.48-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Блинова В.С. изъяты кроссовки (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви мог быть оставлен кроссовкой с правой ноги Блинова В.С. (л.д.86-88).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Блинова В.С. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, так как они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат они и исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра автомобиля, заключениям экспертов, и иным документам уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он забрал из сарая указанные в обвинение предметы в счет долга перед ним Свидетель №3, так как они противоречивы, не последовательны, опровергаются приведенными выше доказательствами. В протоколе явки с повинной сумма долга Блиновым В.С. не обозначена (л.д.37). В протоколе допроса в качестве подозреваемого сумма указана <данные изъяты> рублей (л.д.72-77), в протоколе очной ставки с Свидетель №3 сумма долга указана как <данные изъяты> рублей (л.д.97-100), в протоколе очной ставки с Свидетель №2 сумма указана как <данные изъяты> рублей, подсудимый подтвердил показания Свидетель №2 в этой части и пояснил, что Свидетель №3 ему больше ничего не должен (л.д. 106-109).

Исследовав представленные выше доказательства, суд считает, что Блинов В.С. совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, никакого долга перед ним у Свидетель №3 не было. Последний пояснил, что согласно договоренности с подсудимым и Свидетель №2 он должен был выплатить Блинову В.С. <данные изъяты> рублей, что и сделал. Более никаких долгов перед ним не было. Свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие долга Свидетель №3 перед Блиновым В.С. за похищенное спиртное только на указанную сумму – <данные изъяты> рублей. Блинов В.С. ранее брал 10 коробок спиртного, деньги за которые ему не отдал. В связи с этим они и должны были Свидетель №5 по <данные изъяты> рублей. Блинов В.С. в судебном заседании подтвердил отдачу ему <данные изъяты> рублей Свидетель №3

Доводы защиты о переквалификации действий Блинова В.С. на ч.1 ст. 330 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей на троих, мотоблок имел значение как единственное транспортное средство, дающее возможность вспахать, перевезти произведенную своими руками на дачном участке сельхозпродукцию.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого незаконное проникновение в иное хранилище, так как считает, что указанный признак вменен излишне. Суд согласился с позицией государственного обвинения.

    Действия подсудимого Блинова В.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Блинов В.С. ранее не судим, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по характеру спокойный, доброжелательный, не отказывает в помощи, жалоб на него не поступало (л.д.135-136). Участковым уполномоченным характеризуется также положительно, на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало (л.д.137, 138).

Смягчающими наказание Блинова В.С. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной в совершении преступления, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Блинова В.С., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи для данного вида наказания.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить Блинову В.С. категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, подсудимый их признал частично.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, в свободное от основной работы время, не свыше 4-х часов в день.

Меру пресечения Блинову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Блинова <данные изъяты> в пользу Дымовских <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин