Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3004/2020 от 17.01.2020

Судья: Голошумова И.А.                                                           дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Вацек О. П. на решение

Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Вацек О. П., Кудрявцевой Е. Д., третьим лицам Администрации городского округа Домодедово, Управлению Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из ЕГРН, запрете использования строения,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.Д., Вацек О.П. о признании объекта самовольной постройкой, признании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенного 11.05.2016г. между Кудрявцевой Е.Д. и Вацек О.П. недействительным, обязании Кудрявцевой Е.Д. снести самовольную постройку, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчиков, запрете использования строения.

Исковые требования мотивированы, тем, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты>, трехэтажное строение с подвалом <данные изъяты> расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, уч.11, принадлежащее на праве собственности Кудрявцевой Е.Д., признано самовольно возведенным и подлежащим сносу. Так же суд указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Кудрявцевой Е.Д. на указанное строение.

11.05.2016г. Кудрявцева Е.Д. по договору купли-продажи продала указанное недвижимое имущество Вацек О.П., которая 26.05.2016г. зарегистрировала на него право собственности. Данная сделка стала препятствием к исполнению указанных судебных актов, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Вацек О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кудрявцевой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2016г. и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>, д.Котляково, <данные изъяты>, уч.11, заключенный между Кудрявцевой Е.Д. и Вацек О.П., недействительным в силу ничтожности и применил последствия признания сделки недействительной, указав, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Вацек О.П. на земельный участок, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>, д. Котляково, <данные изъяты>, уч.11.

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора о запрете использования строения с момента вступления решения в законную силу, суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Вацек О.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2013г., трехэтажное строение с подвалом (к.н. 50:28:0070208:628), расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, уч.11, принадлежащее на праве собственности Кудрявцевой Е.Д., признано самовольно возведенным. На собственника самовольной постройки Кудрявцеву Е.Д. возложена обязанность снести указанное строение в связи с тем, что спорное здание, возведенное на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, его строительство осуществлялось в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения и проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Одновременно в судебном решении отражено, что оно является основанием для прекращения права собственности Кудрявцевой Е.Д. на указанное строение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенного 11.05.2016г. Кудрявцевой Е.Д. с Вацек О.П., за последней 26.05.2016г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключенный 11.05.2016г. между Кудрявцевой Е.Д. и Вацек О.П. договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом признанный ранее в судебном порядке на основании положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, которая не могла являться предметом оспариваемой сделки и регистрации на него права собственности Вацек О.П., является ничтожным и применил последствия недействительности договора, возвратив стороны в положение, существовавшее до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете любым лицам использования самовольно возведенного строения с кадастровым номером <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу суд правомерно исходил из того, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вацек О.П., не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вацек О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голошумова И.А.                                                           дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> представление Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Домодедовского городского прокурора к Вацек О. П., Кудрявцевой Е. Д. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из ЕГРН, запрете использования строения в части требований к Кудрявцевой Е.Д. о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании снести строение и исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор <данные изъяты>, действуя интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.Д., Вацек О.П. о признании объекта самовольной постройкой, признании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенного <данные изъяты> между Кудрявцевой Е.Д. и Вацек О.П. недействительным, обязании Кудрявцевой Е.Д. снести самовольную постройку, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчиков, запрете использования строения.

    Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по исковым требованиям Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> к Кудрявцевой Е.Д. о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРН прекращено.

В представлении Домодедовский городской прокурор <данные изъяты> просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, исходил из того, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> к Кудрявцевой Е.Д. о признании спорного трехэтажного строения с подвалом самовольной постройкой, обязании Кудрявцевой Е.Д. снести спорное строение. В этом же решении указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Кудрявцевой Е.Д. на строение и исключении сведений о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные требования заявлены Домодедовским городским прокурором <данные изъяты> и в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, к Вацек О.П. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований прокурора к Кудрявцевой Е.Д. о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании снести строение и исключении сведений из ЕГРН, как основанном на правильном применении закона.

Доводы представления Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, указывают на ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представление Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: