Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2016 (2-11323/2015;) ~ М-6265/2015 от 04.06.2015

Дело 2-1254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 670 616 руб., неустойку в размере 96 930 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на копирование материала в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2014 г. между С. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно полиса № застраховано ТС "Марка - 1" в срок с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г. на страховую сумму 1200 000 руб. Страховая премия составила 107700 руб. 07.04.2015 г. в 21 час. 15 мин. в <адрес> транспортное средство под управлением истца получило повреждения в результате наезда на препятствие. Полномочием по обращению в страховую компанию, а также в суд истец наделен договором цессии от 07.04.2015 г. Истец обратился в страховую компанию 08.04.2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в ООО "И" для оценки транспортного средства. Согласно отчету стоимость ущерба транспортному средству составила 1 269 961 руб., стоимость годных остатков составила 539 384 руб. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают 75 % от страховой суммы, наступает полная гибель ТС, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из общей страховой суммы за минусом стоимости ликвидных остатков. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что входит в размер страховой выплаты. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1200 000 руб. - 539 384 руб. + 10000 руб. = 670 616 руб. Также истцом в связи с невыплатой страхового возмещения рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г. в размере 96 930 руб.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 26.05.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Шергина Л.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2015 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.04.2015 г. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. После оценки причиненного ущерба было установлено, что ремонт застрахованного транспортного средства экономически не целесообразен. В соответствии с предложением о выкупе годных остатков транспортного средства поступило семь предложений о готовности купить годные остатки по цене 588 000 руб. 11.06.2015 г. поступило предложение купить годные остатки по цене 650 000 руб., согласно которого и была определена стоимость годных остатков. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. 18.06.2015 г. на счет истца была произведена выплата в размере 454 000 руб. из расчета 1200 000 руб. – 650 000 руб. (годные остатки) – 96 000 руб.( износ № %) Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения полагала необоснованными. В части неустойки указала, что страховая выплата произведена своевременно, по поступившему заявлению истца после определения им порядка выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда указала, что истец не представил доказательств причинения ему вреда.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Марка - 1" является С., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

С. в соответствии с полисом страхования 021133 от 30.07.2014 г. застраховал транспортное средство "Марка - 1" на срок с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г. на страховую сумму в 1200 000 руб. по риску хищения /угон,, оплатив страховую премию, равную 107700 руб. 00 коп. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан Е. Страховая премия оплачена в полном размере 30.07.2014 г. (л.д. 22).

07.04.2015 г. в 21 час. 15 мин. в <адрес> транспортное средство "Марка - 1" под управлением истца получило повреждения в результате наезда на препятствие. (л.д.52-56).

С. на основании договора цессии от 07.04.2015 г. передал Есенкову И.Л. права требования на получение страхового возмещения в полном объеме со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в результате ДТП, произошедшего 07.04.2015 г. с ТС "Марка - 1".

08.04.2015 г. Е. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО "Т" от 28.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 083 656 руб. (л.д. 115-120).

18.06.2015 г. Е. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик на основании поступивших предложений о выкупе годных остатков, а также заявления К. о готовности приобрести годные остатки ТС "Марка - 1", с учетом заключения ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о стоимости годных остатков в размере 650 000 руб.

В соответствии со страховым актом от 15.06.2015 г. и платежным поручением от 18.06.2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 454 000 руб.

Истцом также представлен отчет об оценке ООО "И" согласно которому по состоянию на 07.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 269 961 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО "И" стоимость годных остатков "Марка - 1" составляет 539 384 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, но ТС получило тотальное повреждение, осмотр может производиться представителем экспертной организации с обязательным участием представителя Страховщика. Тотальными считаются повреждения, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Пунктом 16.2.1 Правил предусмотрен случай, когда поврежденное ТС остается у страхователя, то страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

В силу подп. «б» п. 16.2.3 Правил эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определяется для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1 % от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц берется за полный).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, транспортного средства страховая выплата изменяется (уменьшается), не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Спора по установлению факта тотального повреждения автомобиля между сторонами не имеется, данное обстоятельство подтверждено отчетом об оценке ООО «ИнкомОценка», представленным истцом, а также заключением ООО "И".

При определении стоимости годных остатков, суд полагает верным руководствоваться отчетом ООО "И", составленным с учетом имеющихся у автомобиля повреждений. Отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Представленный ответчиком отчет ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании сравнительного метода рыночной стоимости годных остатков автомобиля, с учетом средних цен, предлагаемых за детали аналогичного ТС, что не свидетельствует о действительной стоимости годных остатков ТС "Марка - 1".

Поскольку страховщиком после расчета стоимости ремонта повреждённого транспортного средства "Марка - 1", в соответствии с п. 14.2.4, 16.2.1 Правил страхования установлено тотальное повреждение транспортного средства, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца Е. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 206616 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. (размер полной страховой суммы) – 454000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 5539384 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхователем понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков ТС, в размере 10000 руб., что подтверждено документально (л.д. 23,44). Поскольку на момент обращения в суд с иском страховое возмещение не было выплачено, то для защиты своих прав он был вынужден самостоятельно организовать оценку, тем самым определить цену иска. В связи с чем, суд признает данные расходы убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО ГСК «Югория».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 15.3 Правил после предоставления всех документов, указанных в разделе 15 правил страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015г. – 30 дней просрочки (в переделах заявленных требований).

Размер неустойки составляет 107 700 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 30 дней = 96930 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Штраф составляет 124808 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (206616 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. +3000 руб. + 30 000 руб.) * 50%. С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить штраф до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 26.05.2015 г., квитанцию об оплате от 26.05.2015 г. (л.д. 9,11) Представитель истца Тушков В.С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 8), по копированию документов в размере 1000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, поскольку по данной категории дел направление претензии страховщику до обращения в суд не является обязательным. Расходы истца по составлению претензии полностью охватываются расходами на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5966 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Е. сумму страхового возмещения в размере 206616 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, всего 337016 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5966 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                        М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 02.02.2016 г.