Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-3072/2020;) ~ М-3002/2020 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Кондратьева С.А.,

представителя истца <данные изъяты>.,

представителя ответчика <данные изъяты>.,

третьего лица <данные изъяты>

представителя третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2021 по иску Кондратьева С. А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кондратьев С.А. обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнений в размере 322 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 180 544 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 22.00 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику Кондратьеву С.А. имущественный ущерб.

Экспертным заключением № <данные изъяты> определена стоимость поврежденного транспортного средства Сузуки Г. В. без учета износа в размере 350 142 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

По обращению к ответчику за страховым возмещением истцом получен отказ в связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на дату происшествия.

Решением от <дата> финансового уполномоченного по обращению истца о признании незаконными действия страховой компании и обязанности произвести страховую выплату отказано ввиду не предоставления виновником происшествия <данные изъяты>. оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С действиями ответчика и финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кондратьев С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что Рябцевой А.Д. был выдан страховой полис, который имел статус действующий. Впоследствии стало известно, что страховщик за данный договор не получил оплату. Доказательств, подтверждающих оплату страхового полиса <данные изъяты> предоставить финансовому уполномоченному возможности у Кондратьева С.А. нет, в связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что <дата> по обращению к страховому агенту <данные изъяты>. заключила договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» с получением страхового полиса, оплатив сумму страховой премии в размере не более 16000 рублей, частично наличными денежными средствами и частично безналичным перечислением. Документ о получении денежных средств ей выдан не был. В настоящее время страховой полис находится у сотрудников полиции в связи с ее обращением по факту неправомерных действий Лепеховой <данные изъяты> Вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> с участием Кондратьева С.А., не оспаривает, поскольку действительно допустила нарушения правил дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД <данные изъяты> приобрела полис ОСАГО у сотрудника АО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> оплата произведена в размере 1000 рублей путем перевода на карту, остальная часть выплачена наличными. Документы, подтверждающие оплату денежных средств, у <данные изъяты>. отсутствуют. Претензий по поводу легитимности страхового полиса не возникло у сотрудников полиции. По информации РСА <дата> полис был «отгружен» в базу данных РСА, с данного момента ответственность за любые несанкционированные действия возлагается на страховщика. Оригинал полиса в настоящее время находится в отделе полиции. После выяснения всех обстоятельств по обращению <данные изъяты>. к <данные изъяты> последняя выдала другой полис ОСАГО на бланке Росгосстрах без оплаты, который продолжает действовать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения по делу с просьбой об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от <дата> заявление представителя финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А378Е0116, на основании договора купли-продажи от <дата>, право зарегистрировано <дата> в органах ГИБДД.

<дата> в 22.00 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Кондратьева С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица <данные изъяты>

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате невыполнением водителем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушен п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. В судебном заседании стороны не оспаривали вину <данные изъяты> в происшествии, доказательств отсутствие вины последней в указанном событии не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло, сторонами не оспариваются, в том числе третьим лицом <данные изъяты>., и принимаются в качестве доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя <данные изъяты> причинены повреждения автомобилю истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, объем повреждений ответчиком не оспаривался.

На месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО «СК «Астро-Волга» <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN№), к управлению которого допущена <данные изъяты> На полисе имеется отметка об оплате страховой премии в СК.

По обращению истца в АО «СК «Астро-Волга», страховщик в письме от <дата> отказал Кондратьеву С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В232ЕН763, не заключался, страховой полис серии XXX № не выдавался, со ссылкой на сведения информационной системы Российской союза автостраховщиков (том 1 л.д. 59).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, неоднократно обращался с досудебной претензией. Однако, АО «СК «Астро-Волга» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения, указывая на не заключение с <данные изъяты> договора страхования и не поступлении от последней страховой премии.

В рамках рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Кондратьева С.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения поступила информация от Российского Союза автостраховщиков от <дата> о том, что в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>, заключенному АО «СК «Астро-Волга» с <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN№), размер страховой премии составляет 4015, 44 рублей, <дата> сведения по указанному договору были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО (том 1 л.д. 74).

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № прекращено рассмотрение обращения Кондратьева С.А. в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом финансовый уполномоченный указывает о непредставлении сведений и документов, подтверждающие оплату <данные изъяты> страховой премии по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 76-87).

Статьей 15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

По настоящему делу установлено, что выданный <данные изъяты>. полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора, доказательств обратного не представлено. Согласно данному полису АО «СК «Астро-Волга» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 11.29 часов <дата> до 24 часов <дата> О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе в части добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся, доводы ответчика о не заключении договора страхования с третьим лицом вследствие не поступления страховой премии и отсутствием надлежащей информации в договоре о размере страховой премии основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства хищения бланка полиса ОСАГО выданного страхователю, не поступления страховой премии от <данные изъяты>. по договору страхования.

Добросовестность Кондратьева С.А., полагавшегося на выданный АО «СК «Астро-Волга» полис, ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого <данные изъяты> выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда отсутствуют основания для оценки договора на предмет его действительности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 962 и ст. 963 Гражданского кодекса РФ, на которые ответчик в своем отказе не ссылается и судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает отказ АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения Кондратьеву С.А. незаконным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматриваются основания оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с непринятием решения финансовым уполномоченным по существу обращения Кондратьева С.А., поскольку восполнить недостающие документы по оплате страховой премией <данные изъяты> не представляется возможным ввиду их отсутствия у потерпевшего, страховщика и страхователя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, требования потерпевшего о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения суд признает законными и обоснованными.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему выводу.

По инициативе истца <данные изъяты>» в экспертном заключении (исследовании) № от <дата> определены восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 350142 рублей (том 1 л.д. 18-55).

В материалах выплатного дела содержится экспертное заключение № от <дата>, подготовленное специалистами <данные изъяты>» по инициативе АО «СК «Астро-Волга», которым определена величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата>, в размере 430480 рублей, величина годных остатков транспортного средства в размере 112298 рублей 53 коп. (том 1 л.д. 180-150).

Службой финансового уполномоченного организовано исследование в <данные изъяты>» на предмет наличия повреждений на автомобиле потерпевшего, относящихся к событиям дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № от <дата> установлена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 369300 рублей, с учетом износа в размере 213300 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату происшествия 558000 рублей, стоимость годных остатков и УТС не рассчитывались.

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от <дата> <данные изъяты>», которое в силу п. 10 ст. 20 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается независимым исследованием. Стороны не высказали не согласие с указанным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием невозможности принятия в качестве доказательства заключение <данные изъяты> не поступало.

Заключения, представленные истцом и ответчиком, судом в качестве доказательств размера ущерба не принимаются, поскольку не отвечают требованиям Положения о Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П, подлежащей применению при расчете ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 213300 рублей.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату проведения экспертизы <данные изъяты>» в досудебном порядке, поскольку законодателем установлен претензионный порядок по данному категории, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Представленное истцом заключение судом не принято в качестве доказательства по делу. Таким образом, понесенные истцом расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не подлежат взысканию в качестве убытков.

По требованию истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что имел место страховой случай, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» <дата>, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до <дата>, однако этого не сделал.

Таким образом, страховщик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки и штрафа. Истцом заявлен период для расчета неустойки с <дата> по <дата>, с даты получения матированного ответа страховщика, размер которой составляет 119448 рублей (213300 рублей х 1% х 56 дней), а также к ответственности в виде штрафа в размере 106 650 рублей, т.е. 50% от невыплаченного страхового возмещения 213 3000 рублей.

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа со снижением до разумных пределов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не соответствия разумности и справедливости, не наступления отрицательных последствий для истца.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установления обстоятельств не подтверждения наступления заявленного размера ущерба, предпринятых мер страховщиком по неоднократному рассмотрению обращений потерпевшего, позиции представителя ответчика о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу об исключительности обстоятельств своевременной невыплаты страхового возмещения и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки за период с <дата> по <дата> до 10000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева С. А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Кондратьева С. А. сумму страхового возмещения в размере 213300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 243300 (двести сорока трех тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.03.2021 года

Судья: И.А. Щетинкина