Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3869/2015 ~ М-2704/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,    

с участием представителя истца – Ремизовой ФИО12 представителя ответчика – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> – Мусиной ФИО13., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Курманбакиева ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2015 по иску Косцынича ФИО15 к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 157 377 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 347 рублей 54 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - наезд на открытый колодец. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА официального дилера для производства-дефектовки автомобиля после ДТП. На основании Предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 154 342 рубля 60 копеек.

Он обратился в Общероссийскую общественную организацию «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 157 377 рублей.

На протяжении длительного времени он обращался в различные организации, пытаясь установить виновное в происшествии лицо. В указанных целях он обращался в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, так как задачей данного учреждения является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; в Управу Центрального АО <адрес> (по указанию Департамента ДИТ); в ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского АО <адрес> в связи с тем, что согласно ответу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> в районе пересечения с <адрес> обслуживает ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа»; в ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что согласно ответу Управы Центрального АО Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, данные магистральные тепловые сети по вышеуказанному адресу находятся на обслуживании у филиала ОАО «<данные изъяты>» Тюменские тепловые сети. Однако ему письменно отвечали, что в данной ситуации их вины нет, и предлагали обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, на протяжении длительного времени он не имел возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им, что причиняло ему существенные неудобства и моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> привлечены соответчики: ОАО «ДЭУ КАО», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» материальный ущерб в размере 157 377 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 347 рублей 54 копеек

В судебное заседание истец, соответчики: ОАО «ДЭУ КАО», ООО «<данные изъяты>» в лице их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца – ФИО5 иск с учетом уточнений поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> – ФИО6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные их представителем ФИО7 в письменном отзыве без номера от 17.04.2015, где указано, что согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ), автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, подведомственных управе Центрального административного округа, а автомобильная дорога по <адрес> - берег <адрес>) является подведомственной Департаменту.

На основании п. 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, утвержденного распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № 98-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В рамках реализации полномочий Администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> между Департаментом и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (в том числе и на содержание объекта: «<адрес> - берег <адрес>)» - Приложение № к муниципальному контракту). На основании изложенного, фактическое содержание объекта: «<адрес> - берег <адрес>)» осуществлялось ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа».

В соответствии с п. 1.1, п. 6.2.1, п. 6.2.2 указанного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом, соответствующие по качеству требованиям и условиями контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ; обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объектов.

Более того, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Согласно п. 9.10 муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением обязанностей, в установленном законном порядке.

Просит в удовлетворении исковых требований Косцынич ФИО16 к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> о возмещении вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 иск не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск, где указал, что основные требования по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильным дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221) (далее - ГОСТ), согласно которому установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..

В силу п. 3.1.12. ГОСТ, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно разделу 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (что подтверждается сложившейся судебной практикой).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, обязанность по содержанию проезжей части дороги, обеспечение безопасных условий для дорожного движения и принятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, в том числе соблюдение требований по устранению недостатков относительно люков колодцев расположенных на проезжей части дороги на перекрестке улиц <адрес>, возложена на соответствующую дорожную организацию в чьем ведении находится указанная улица.

Между тем, в нарушение ГОСТ, обязанность по содержанию указанной проезжей части, соответствующим дорожным органом не исполнена, во время движения истца на автомобиле, препятствие - открытый люк колодца, ничем огорожено не было, знаки предупреждающие об опасности движения, отсутствовали.

Люк колодца расположенный на проезжей части, является элементом дорожного покрытия и, соответственно, ответственным за его безопасное для движения транспортных средств состояние, является лицо, в чьем ведении находятся дороги.

Заслушав пояснения указанных выше представителей, исследовав материалы данного дела и административного материала, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.10, ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом из письменных доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, решения № на жалобу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на <адрес> – <адрес> водитель Косцынич ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, стал участником ДТП, в результате наезда на препятствие (открытый колодец).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> открыт люк канализационного колодца.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что инспектор ДПС с участием двоих свидетелей провел обследование спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и выявил такой его недостаток как открытый канализационный люк.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ открытый колодец, на который наехал автомобиль под управлением истца, находится на расстоянии 5,9 м. от правого края дороги, когда ширина дороги составляет 11,9 м., то есть открытый колодец практически находился середине проезжей части.

Согласно письменного отзыва Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по текущему содержанию участка <адрес> – берег <адрес>) является ОАО «ДЭУ КАО».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> (заказчик) и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9.4 предусматривает, что подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, организация, на которую в силу договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «ДЭУ КАО» не представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен открытый колодец, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков («Неровная дорога», «Прочие опасности», «Ограничение скорости»), а также информационных щитов, -стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение материального ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ОАО «ДЭУ КАО»

Суд не находит законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, так как истцом не предоставлено доказательств нахождения колодца в собственности либо ответственном распоряжении указанного ответчика, данное обстоятельство подтверждается возражениями ответчиков и их письменными доказательствами в их подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 377 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 537 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, ответчики не оспорил оценку истца в суде.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «ДЭУ КАО» не было доказано отсутствие вины в допущенных нарушениях. Так по вине ответчика на проезжей части в месте ДТП на период ДТП имело указанные дефекты - открытый канализационный люк, данный дефект не был устранен. Кроме того, именно на данном участке дороги в момент ДТП не оказалось предупреждающих знаков и ограждений, что также не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

За указанные нарушения ответственность несет только ответчик, который проводит работы на данном участке дороги, и обязан был предусмотреть все меры, исключающие возникновение аварийной ситуации, которая могла возникнуть вследствие этих работ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 157 377 рублей 00 копеек. В иске к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу норм ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу не подлежит, поскольку не были нарушены его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 4 347 рублей 54 копеек. С ответчика ОАО «ДЭУ КАО» в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 157 377 рублей 00 копеек в размере 4 347 рублей 54 копеек и с истца в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек за иск о компенсации морального вреда, в котором истцу отказано.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1080, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13 - 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Косцынича ФИО18 причиненный материальный ущерб в размере 157 377 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 347 рублей 54 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> - отказать.

Взыскать с Косцынича ФИО19 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:    

Судья                 В.И.Прокопьева