Решение по делу № 2-1284/2020 от 14.05.2020

Дело №2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Луканова Сергея Михайловича - Барыкиной Ларисы Армиловны к ООО «СМУ-САЛОН» об устранении нарушений права собственности, с участием третьих лиц АО «Янтарьэнерго», администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк»(АО),

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Луканова С.М. - Барыкина Л.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать строительство части линии ВЛ 15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5 на земельном участке с кадастровым номером № незаконным; обязать ООО «СМУ-САЛОН» за свой счет осуществить перенос части линии ВЛ 15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5 с земельного участка с кадастровым номером № за пределы границ указанного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда о переносе части линии ВЛ 15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5 с земельного участка с кадастровым номером № за пределы границ указанного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда тридцатидневного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер судебной неустойки ежемесячно удваивать.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Луканову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, подлежащий включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов должника посредством реализации имущества. Также указано на то, что в соответствии с полученной информацией из филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» на вышеуказанном земельном участке расположена абонентская линия ВЛ15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5, принадлежащая ООО «СМУ-САЛОН». У финансового управляющего отсутствует информация о правомерности установки абонентской линии на территории земельного участка, принадлежащего Луканову С.М., однако по сведениям, полученным от Луканова С.М., возведение указанной абонентской линии с собственником не согласовывалось. Таким образом, на земельном участке, принадлежащем Луканову С.М., расположены 4 бетонных опоры линии электропередач, предназначенные для обслуживания абоненткой линии ВЛ15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5, принадлежащие ООО «СМУ-САЛОН». Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ЛЭП, проходящая через участок Луканова С.М., возведена незаконно, является самовольно возведенным строением. Ссылаясь на то, что вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами ЛЭП земельный участок истца находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, приводит к снижению его стоимости, и нарушению интересов его кредиторов в процедуре банкротства, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец финансовый управляющий Луканова С.М. - Барыкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель истца финансового управляющего Барыкиной Л.А. – Мендалька П.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-САЛОН» - Лаврехин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, при этом просил применить срок исковой давности к заявленным требований, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Луканов С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года с ФИО10, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9921 кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенного по адресу: <адрес > Право собственности Луканова С.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что строительство спорных опор линий электропередач является самовольным, кроме того вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами ЛЭП земельный участок истца находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника, приводит к снижению стоимости участка, а также нарушает интересы кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доводы истца по настоящему делу, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-Салон» осуществило строительство ЛЭП в соответствии с утвержденным актом обследования земельного участка под проектирование трассы электроснабжения и мачтовой трансформаторной подстанции по <адрес > от ДД.ММ.ГГ года.

Указанным актом утверждено, что земельные участки пригодны для прокладки трассы электроснабжения и мачтовой ТП по <адрес >.

Процесс строительства осуществлялся согласно выданным ООО «СМУ-Салон» техническим условиям, разработанным филиалом ОАО «Янтарьэнерго» № от ДД.ММ.ГГ года.

После завершения строительства линии ДД.ММ.ГГ года между филиалом ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «СМУ-Салон» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» № от ДД.ММ.ГГ года ООО «СМУ-Салон» был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, площадью 12655 кв.м, с кадастровым номером №, для использования под строительную ремонтно-производственную складскую базу, по адресу: <адрес >

На основании решения № единственного участника общества ООО «СМУ-Салон» от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером № был раздел с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами №

Построенная ЛЭП используется ООО СМУ-Салон» в целях энергоснабжения объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Исследовав доводы истца о необходимости сноса части спорной линии, расположенной в границах принадлежащего на праве собственности Луканову С.М. земельного участка, суд приходит к следующему.

Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 «Об электроэнергетике» дается понятие объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение, расположенное в границах земельного участка Луканова С.М., является частью единого линейного объекта – ВЛ 15 кВ 15-250, возводимого в соответствии с разрешенными документами, и представляет собой самостоятельные элементы воздушной линии электропередачи, состоящие из несущих сборно-разборных частей, и соответственно не могут быть отнесены к объекту недвижимости.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть снесена в целях защиты прав истца, поскольку снос спорного строения в исковом заявлении приведет к невозможности эксплуатации данного линейного объекта.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагменты ВЛ 15 кВ 15-250, отпайка к ТП 250-5, расположенных на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, материалы дела не содержат.

При этом само по себе расположение спорной ЛЭП на земельном участке прав истца не нарушает.

Доказательств того, что указанная ЛЭП не позволяет использовать земельный участок с разрешенным видом использования, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что площадь земельного участка, принадлежащего Луканову С.М., составляет более 9000 кв.м, и прохождение части линии не свидетельствует о невозможности его использования.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возведении ЛЭП с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того фактически земельный участок из владения Луканова С.М. не выбывает, прохождение ЛЭП на участке не является основанием для прекращения прав владения земельным участком его правообладателем.

При этом суд полагает, что требования истца приведут к нарушению публичных интересов, и соответственно не будут отвечать принципу баланса общественных и личных отношений в сфере земельных правоотношений, закрепленного в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет № года, то есть до строительства ЛЭП. И при его формировании прежним собственником невозможно было не учесть и не отразить в межевом плане расположение спорных объектов.

Кроме того, земельный участок истцом приобретен ДД.ММ.ГГ года, то есть также после строительства ЛЭП. И на момент приобретения при должной осмотрительности и добросовестности истец должен был проверить характеристики приобретаемого объекта.

При этом с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени сам Луканов С.М. никаких претензий относительно спорной ЛЭП ответчику не предъявлял.

Проанализировав представленные доказательства и доводы стороны истца, а также принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, Луканов С.М., приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, осознанно приобрел земельный участок с обременением, так как не мог не знать о наличии на его территории опор линии электропередач, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о прохождении через его участок охранной зоны, начиная с ДД.ММ.ГГ года.

Доводы стороны истца о том, что финансовому управляющему об указанных выше обстоятельствах стало известно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении Луканова С.М.. в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, судом подлежат отклонению. В данном случае передача полномочий финансовому управляющему в отношении имущества должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение финансового управляющего Луканова С.М. - Барыкиной Л.А. с настоящими исковыми требованиями при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Луканова Сергея Михайловича - Барыкиной Ларисы Армиловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова