Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 ~ М-1104/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1198/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Мещерякова В.А.,

его представителя – Мордашева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2016 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

его представителя – Шестова Э.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 г. №00001/33-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Мещеряков В.А. предъявил иск Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи № от .._.._.. он приобрел в ОАО «Саранск-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 344800 рублей. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля он обратился к изготовителю указанного транспортного средства – ОАО «АВТОВАЗ» и потребовал принять от него некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу цен. Претензионные требования удовлетворены не были. После обращения его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в процессе судебного разбирательства 20 апреля 2015 г. ответчик удовлетворил его требование о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств. При этом решением суда на день его вынесения цена автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 395000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2015 г. остальные его требования были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу была взыскана разница между ценой товара на момент продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия судом решения, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, на основании статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.11.2014 по 20.04.2015 в размере 675450 рублей (395000,00*1%*171), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 337725 рублей.

В судебное заседание истец Мещеряков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мещерякова В.А. – Мордашев Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Шестов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку нарушенные права истца в настоящее время восстановлены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от .._.._.. истец приобрел в ОАО «Саранск-Лада» новый автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 344800 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

11 октября 2014 г., в течение гарантийного срока, истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией по поводу недостатков товара (поражение лакокрасочного покрытия), в которой просил принять от него указанный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором продажи, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования. Данная претензия получена ответчиком 21 октября 2014 г.

Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком 20 апреля 2015 г., то есть после обращения истца в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда. Платежным поручением №19562 от 20.04.2015 г. истцу перечислены денежные средства в размере 360500 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 г., которым также определена стоимость аналогичного приобретенного истцом автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 395000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца взысканы: в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, денежные средства в размере 34500 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает ошибочными в виду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до момента фактического исполнения его требований, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, претензия истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате разницы в ценах автомобиля получена ответчиком 21 октября 2014г.

Учитывая, что денежная сумма в счет возврата стоимости автомобиля выплачена ответчиком только 20 апреля 2015 г., требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. суд считает законным и обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным: (395000,00*1%*171 день) = 675450,00.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, снижается судом до 100 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, длительности срока нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 50000 рублей (100000,00 х 50%).

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мещерякова В.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова В.А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова