Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2015 (1-467/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1–26/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Калинина О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Королькова О.В., МАксаковой С.С., Бояркина И.Н., помощника прокурора <адрес> Шидловской К.Р.,

подсудимого Николаев Д.К.,

его защитника – адвоката Б.А.А.,

потерпевшего П.В.И.,

представителя потерпевшего З.С.А.,

при секретарях Батыргалиевой Э.К., Сычевой Л.А., Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаев Д.К.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.К. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ находясь возле гаражно-строительного кооператива № №, расположенного в 400 метрах к юго-востоку от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем подкопа под воротами гаража и открытия шпингалета левой створки ворот, незаконно проник в гараж №№, расположенный в указанном гаражно-строительном кооперативе, принадлежащий П.В.И., являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.И., а именно: лодку резиновую «<данные изъяты>» с веслами в упаковочной сумке, стоимостью <данные изъяты> копеек за указанный комплект, автомобильные колеса в сборе (штампованный диск, зимняя шипованая резина R <данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 1 <данные изъяты> копеек за одно колесо, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, набор инструментов - автомобильных головок в пластмассовом корпусе, стоимостью <данные изъяты> копеек, шуруповерт «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> копеек, газовый баллон, стоимостью <данные изъяты> копеек, два двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей за один двигатель, на сумму <данные изъяты> рублей, самодельный наждак для заточки ножей, не представляющий материальной ценности, пассатижи, не представляющие материальной ценности, нож канцелярский, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом Николаев Д.К. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Он же, то есть Николаев Д.К., в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь возле гаражно-строительного кооператива № <данные изъяты>, расположенного в 340 метрах к юго-востоку от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с установленным и неустановленным следствием лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли и действия каждого, путем взлома навесного замка калитки ворот незаконно проникли в гараж № № принадлежащий З.С.А., являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что никем не замечены, Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: кондиционер Гри" ("Gree") в нерабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер "<данные изъяты>" ("Otex") в нерабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами, путем пролома левой стены в погребе данного гаража через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж № <данные изъяты>, принадлежащий З.С.А., являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что никем не замечены, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество, а именно: пылесос «<данные изъяты>

После чего Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив потерпевшему - ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый вину признал в том, что помогал сбыть краденое, но в кражах участие не принимал. По первому эпизоду кражи суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж к З.О.В. около 13 часов. В гаражах находился ФИО46, который поинтересовался, может ли он помочь перевезти из гаража ФИО47 вещи в другое место. Так как у него, Николаев Д.К., были ключи от гаража ФИО48, он согласился ФИО49 помочь. Они перевезли 2 блока от двигателя, один газовый баллон и мешок. Что было в мешке, он не знает. ФИО50 спросил, есть ли у него знакомые, чтобы эти вещи продать. Он, Николаев Д.К., отвез указанные вещи ФИО51. О том, что они краденные, не знал; ФИО52 не говорил, а он не спрашивал, кому принадлежат эти вещи. З.О.В. незадолго до этого купил автомобиль <данные изъяты> с газовым оборудованием, который отдал в пользование ФИО53. Поэтому он предположил, что вещи, которые он помогал перевозить Белову, оставил предыдущий хозяин автомобиля. Белов сказал, что двигатели ему не нужны. Кто украл двигатели, ему не известно.

По второму эпизоду Николаев Д.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль в гаражах у З.О.В. Там же находился ФИО54, потом ушел. Поскольку ремонт затянулся, он, Николаев Д.К., остался в гаражах ночевать. ФИО55 пришел ночью пьяный, постоянно куда-то уходил, вернулся под утро, отвел его в один из гаражей З.О.В. под номером 12, который никогда не закрывался, показал сложенное у дальней стены оборудование, попросил отвезти его туда же, куда отвозили двигатели. Он, Николаев Д.К., сказал, что ключей от гаража у него нет, но ФИО56 рано просыпается, поэтому можно к нему съездить и взять ключи, после чего он сел за руль, так как ФИО58 был пьян, и поехали за ключами. По дороге он ФИО59 позвонил и попросил дать ему ключи. Забрав ключи, они с ФИО57 перевезли инструменты. Белов попросил помочь продать оборудование, обещал поделиться. Он, Николаев, понял, что инструменты краденные, но решил помочь их продать, так как нужны были деньги рассчитаться за кредит. В течение дня он звонил своим знакомым, предлагал купить оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж к ФИО60, там был ФИО61, они взяли провода, выехали из города, развели там костер и обожгли провода, после чего вернулись в город. Провода сдали в скупку лома. Вернувшись в гараж Зотова, он увидел, что там находятся ФИО62. Он попросил ФИО64 съездить в шиномонтаж, на что тот согласился. На машине ФИО63 они поехали в шиномонтаж. Он, Николаев Д.К., сидел за рулем, рядом сидел ФИО65 сели сзади и разговаривали. Они завезли колесо, после чего ФИО66 попросил заехать в гараж ФИО67. Приехав на место, они с ФИО68 зашли в гараж ФИО69, куда через несколько минут зашли сотрудники полиции и всех задержали. Признает, что обещал сбыть краденое оборудование, но в краже не участвовал.

Несмотря на отрицание вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизоду кражи имущества П.В.И. объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.В.И. суду показал, что у него имеется гараж № в ГСК № в <адрес>. Гаражом пользуется его сын, бывает там примерно раз в неделю, так как там стоит машина. Гараж стандартный, металлический, с воротами, которые изнутри сверху и снизу закрываются на шпингалеты, и калиткой. Перед воротами гаража лежит бетонная плита для того, чтобы удобнее было в него въезжать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ГСК и сообщил, что его гараж вскрыт. Он приехал к гаражу. Калитка гаража была закрыта, бетонная плита сдвинута. В том месте, где расположен нижний шпингалет на воротах, имелся подкоп, створка ворот сверху отогнута. Калитку он открыл ключом. Зайдя внутрь, увидел, что верхний шпингалет просто поднят вверх, но не закрыт как следует, рукоятка не повернута в сторону. Нижний шпингалет был закрыт. Он легко закрывается, достаточно закрыть створки ворот, ударить по ним, и шпингалет упадет вниз, закрыв ворота. Осмотрев гараж, он заметил, что похищены: колеса от автомобиля <данные изъяты> в количестве 8 штук, резиновая надувная лодка с веслами, самодельный наждак, набор инструментов, шуруповерт, газовый баллон, 2 двигателя от автомобиля «<данные изъяты>», пассатижи, нож канцелярский. Согласен с суммой ущерба <данные изъяты> копеек. Все похищенное имущество принадлежит ему. Размер ущерба является для него значительным, он получает пенсию, работает, проживает один. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства. Все имущество, кроме колес, ему вернули. Он отказывается от исковых требований к подсудимому, так как у Николаев Д.К. маленький ребенок.

Свидетель К.Ю.В. суду показал, что в ГСК № у него имеется гараж № №. Летом 2014 года он с дочерью и её молодым человеком приехал в гараж. Дочь заметила, что вскрыт соседний гараж № и сказала ему об этом. Он решил посмотреть, прошел дальше, увидел, что вскрыт и гараж № № Было заметно, что двигали лежащую перед воротами в гараж бетонную плиту. Вероятно, сдвинув плиту, снизу открыли задвижку на воротах. Створка ворот была немного отогнута. Он позвонил председателю ГСК ФИО70, дождался пока приедет хозяин гаража и опергруппа. Хозяин гаража ФИО97 открыл ключом калитку, вошел внутрь, сказал, что похищено много. Сам он в гараж не заходил, как была закрыта верхняя щеколда на воротах, не видел.

Свидетель М.В.И. суду показал, что он является председателем ГСК № №, бывает там довольно часто. Летом 2014 ему позвонил владелец гаража № и сообщил, что вскрыты гаражи № и № № Владельцем гаража № является ФИО98. Он сам позвонил ФИО99., потом поехал к гаражам, дождался хозяина гаража, опергруппу. Ему известно, что из гаража Пешков было похищено имущество, но какое точно не помнит. Перед входом в гараж ФИО100 лежала бетонная плита. Такие плиты устанавливают в качестве подоконников. Плита тяжелая, но при помощи, например, лома её вполне под силу отодвинуть одному человеку. Снизу под воротами имелся небольшой подкоп, видимо, через него отодвинули задвижку на воротах. В нижней части створка ворот была немного отогнута. До кражи он раза 3 видел Николаев с другими парнями в гаражах. Это было после часа ночи. Он уверен, что это был Николаев, так как спрашивал у парней, откуда они. Парни сказали, что из клуба. Недалеко от ГСК есть клуб экстремального вождения, где собираются байкеры.

Свидетель З.Э.А. суду показал, что у него есть знакомый Николаев Д.К., который примерно в августе 2014 года привез ему два двигателя, находившиеся в нерабочем состоянии, просил из двух собрать один. Такие двигатели ставили на автомобили «<данные изъяты>», раньше их делали для военной техники. Запчасти для таких двигателей очень тяжело найти. Николаев не говорил, откуда у него эти двигатели, обещал привезти запчасти, но не привез, поэтому двигатели он не собрал. Потом ему позвонили из полиции, и он добровольно выдал двигатели.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З.Э.А. и обвиняемым Николаев Д.К., свидетель З.Э.А. пояснил, что именно Николаев Д.К. привез ему в начале августа 2014 г. два двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии для ремонта, которые он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки обвиняемый Николаев Д.К. полностью подтвердил показания свидетеля З.Э.А. (т. 2, л.д. 150-152).

Вина Николаев Д.К. по эпизоду кражи имущества П.В.И. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр гаража № ГСК № <данные изъяты> расположенного в районе магазина «<данные изъяты>», принадлежащего А.Е.А., в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее П.В.И. имущество: лодка «<данные изъяты>» с парой весел; набор инструментов; пассатижи, канцелярский нож, шуруповерт «<данные изъяты>»); газовый баллон (т. 1 л.д. 73-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен гараж № ГСК № <данные изъяты>, расположенный в 400 метрах к юго-востоку от перекрестка <адрес> в <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащий П.В.И. В ходе осмотра зафиксирован способ проникновения в указанный гараж, а именно подкоп под воротами гаража и открытие шпингалета левой створки ворот (т. 2, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием потерпевшего П.В.И. в присутствии понятых осмотрено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из гаража А.Е.В.: лодка резиновая «<данные изъяты>» с веслами в упаковочной сумке, набор инструментов - автомобильных головок в пластмассовом корпусе, шуруповерт «<данные изъяты>») в пластмассовом корпусе, газовый баллон с редуктором, пассатижи, нож канцелярский, а также осмотрены два двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший П.В.И. указал, что данное имущество принадлежит ему, и было похищено у него из гаража № в ГСК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37);

- заключением оценочной экспертизы № 23ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: лодки резиновой «<данные изъяты>» с веслами в упаковочной сумке - <данные изъяты>., колеса в сборе (штампованного диска, зимней шипованой резины R 13) в количестве 4 шт. - <данные изъяты> <данные изъяты>. за одно колесо, или <данные изъяты>., за один штампованный диск R13, и <данные изъяты>. 2 л.д. 49-57);

- заключением оценочной экспертизы № 233ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: набора инструментов - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-75);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по адресу: <адрес> досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий З.Э.А., в ходе чего из кузовного отсека указанного автомобиля изъяты принадлежащие П.В.И.: блок от двигателя № и головка блока цилиндров (т. 2, л.д. 108).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего З.С.А. суду показал, что он является главным инженером в ООО «<данные изъяты>». В ГСК № №, находящемся в районе <адрес> в <адрес>, ему принадлежат гаражи № и № №. В гараже № хранится оборудование, используемое сотрудниками ООО «<данные изъяты>» для работы, гараж № он приобрел не так давно, он не оборудован, поэтому там практически ничего не хранилось. С материалами дела он знакомился, перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указан верно. Заключение оценочной экспертизы он не оспаривает. Все оборудование находилось в рабочем состоянии, оно принадлежит ООО «<данные изъяты>», приобреталось на протяжении нескольких лет на деньги фирмы, на все имеются документы. Оборудование мобильное, хранилось в чемоданчиках, большинство приобреталось у фирмы «<данные изъяты>», так как, несмотря на то, что оборудование дорогостоящее, оно очень качественное, на него дается пожизненная гарантия. Оборудование указанной фирмы в магазинах не продается, поставляется по заказу конкретной организации или лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ГСК № Б.С.Г. и сказал, что его гаражи № и № вскрыты. Он позвонил в полицию, работникам К.А.В., С.В.Ю., Г.П.Е. и выехал к гаражам. На месте он увидел, что открыта правая створка ворот гаража № №, а в гараже № открыта калитка, отсутствовал навесной замок. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр гаражей, после чего он сам осмотрел гаражи. Гаражи имеют смежную стену. Под гаражами находится подпол. Подпол между гаражами № и № разделен перегородкой из блоков. Проникли в гараж № №, сломав замок на калитке. В гараже № спустились в подпол, где в смежной с гаражом № стене подпола выбили два блока, и через образовавшееся отверстие проникли в гараж № №. При проведении осмотра он подробно описал сотрудникам полиции, какое имущество было похищено. Самым тяжелым из похищенного был деревообрабатывающий станок, весом около 98 кг. Поднять его могут два человека и перевезти на машине. Все остальное оборудование вполне под силу перенести одному человеку. Все похищенное было возвращено, претензий у него не имеется. Примерно в ноябре 2014 вышеуказанное имущество было вновь похищено тем же способом и до настоящего времени не возвращено.

Свидетель Г.П.Е. суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником и занимается установкой и обслуживанием оборудования систем кондиционирования и вентиляции. Гаражи № и <данные изъяты> принадлежат З.С.А. – главному инженеру ООО «<данные изъяты>». В них хранятся оборудование и инструменты, которые они используют в работе. Работают они в будние дни, на служебном автомобиле утром приезжают в гаражи и вечером уезжают. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он со своими напарниками Григорьевым и Кузнецовым приехал утром в гаражи, вечером они все закрыли и уехали. В выходные ни он, ни другие работники ООО «<данные изъяты>» в гаражах не были. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с К.А.В. и Г.П.Е. приехали в гаражи, где от председателя ГСК узнали, что их гаражи вскрыты. Подъехав к гаражам, они обнаружили, что гаражи вскрыты, пропала часть оборудования. Гараж № закрывался на навесной замок, который был сломан, дверь в указанный гараж открыта. Полагает, что в гараже № спустились по деревянной лестнице в погреб, через пролом в стене которого проникли в погреб гаража № № а оттуда в сам гараж. Люка у погреба не имеется. Гаражи не охраняются.

Свидетели К.А.В., С.В.Ю. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Б.С.Г. суду показал, что он является председателем гаражного кооператива № № расположенного в районе станции техобслуживания по <адрес> в <адрес>. Примерно в полутора километрах находится автодром <данные изъяты> Гаражи № и № в указанном ГСК принадлежат З.С.А. В них хранилось оборудование и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он был в своем гараже, гаражи З.С.А. были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова в свой гараж и обнаружил, что ворота гаража № приоткрыты и подперты камнем, чтобы не распахнулись. Створки ворот гаража № также были приоткрыты, отсутствовал навесной замок. Он позвонил З.С.А. и сообщил об увиденном.

Свидетель З.О.В. суду показал, что в настоящее время он занимается строительной деятельностью. В гаражном кооперативе № ему принадлежит 6 гаражей. Гаражи соединены между собой. В гаражах он хранит инструменты, там находится его автомобиль. Раньше в них был клуб экстремального вождения, куда приходили Николаев, ФИО72 и другие ребята. Сейчас клуб не действует, но он поддерживает отношения с ребятами, приглашает их, если ему нужна помощь в работе. Он пользуется принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». Также он приобрел автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», им пользовались ФИО73 для работы. Николаев тоже имел доступ к «<данные изъяты>», но у него был свой автомобиль <данные изъяты> В гаражах постоянно кто-то живет, ключи хранились в определенном месте, о котором знали те, кто жил и работал в гаражах. Примерно за неделю до задержания автомобиль Николаев сломался и стоял на улице возле его гаража. В день задержания, Николаев находился у него в гаражах, ремонтировал свой автомобиль, потом на его, ФИО74, автомобиле они ездили на шиномонтаж, после чего заехали в какой-то гараж, где и были задержаны. Он видел, что в гараже находилось много дорогостоящего оборудования фирмы «<данные изъяты>». Откуда это оборудование, он у Николаев не спрашивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.В., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя в гараже. К нему приехал К.Д.Н., и они обсуждали ремонт на очередном объекте. В это время в гараже также находились Б.А.С. с Николаев Д.П., которые снимали колесо с машины Николаев Д.П. Потом к нему подошел Николаев Д.П. и попросил дать ему его автомобиль, чтобы съездить на шиномонтаж. Он сказал, что машину не даст, но может с ним поехать. Николаев согласился. Также он позвал с собой ФИО75 Николаев Д.П. Д. хотел наладить колеса на своей машине, чтобы потом на буксире перегнать ее в ремонт. Он, З.О.В., управлять автомобилем не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ у него сломана ключица. За рулем машины был Николаев Д.К., который вписан в страховой полис на автомобиль. Они заехали на шиномонтажку по <адрес>, а после ремонта колеса Николаев Д.П. попросил у него разрешения заехать в гараж к его другу А.Е.А., так как хотел там забрать запчасти. Он согласился, и они все поехали в гаражи в районе пер. <данные изъяты> в <адрес>. Там Николаев Д.П. остановил автомобиль около одного из гаражей. Николаев Д.П. и Б.А.С. зашли внутрь. Он и К.Д.Н. оставались в машине, потом они вышли из машины. Колесников пошел за гаражи в туалет, а он пошел в гараж, куда зашли Б.А.С. с Николаев Д.П. Он заглянул в гараж, увидел Николаев Д.П., который что-то записывал на листок бумаги. Б.А.С. стоял рядом. Когда он заглядывал в гараж, то увидел различные инструменты: дрели, болгарки и др. в коробках фирмы «<данные изъяты>». Он знал, что товары данной фирмы очень дорогие, поэтому он сразу же понял, что Николаев приобрести их не мог. Кроме того, имущество лежало просто сложенным в куче в дальнем углу гаража. В гараже был беспорядок, и данные вещи лежали не на своих местах. Он спросил, откуда эти инструменты. Николаев Д.П. ему ответил: «Спокойно, я это «отвинтил», теперь все мое». Он понял, что Николаев Д.П. похитил данное имущество. Он видел, что данное оборудование очень дорогое и просто так его не купить и не продать. Есть определенные нюансы с этим оборудованием «Хилти». Николаев Д.П. его нигде взять, в том числе купить, не мог. Он сразу же понял, что тот его похитил. Б.А.С. ничего не говорил. Он в это время находился на улице и с улицы разговаривал с Николаевым Д.В. это время к гаражам подъехали сотрудники полиции и их всех задержали. Где и при каких обстоятельствах было похищено данное имущество, он выяснить не успел. В его гаражи Николаев Д.П. никакое имущество не привозил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Николаев Д.П. и предлагал легализовать кондиционер. На их сленге это означает установить его через какую-либо фирму, так как кустарным способом кондиционер не установить. На следующий день у них состоялся разговор с Николаев Д.П. по поводу данного кондиционера. Он сказал, что не будет Николаев Д.П. помогать, так как подозревает, что кондиционер добыт Николаев Д.П. незаконным путем. Николаев Д.П. ему в ответ ничего не сказал. На этом разговор закончился (т. 2 л.д. 131-132, 134-135).

В судебном заседании З.О.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что слово «отвинтил» в своих показаниях не упоминал. Его спросила следователь, что означает это слово, и он пояснил. Показания свои он читал, но не подробно, подписал их. После допроса подсудимого Николаев Д.К. дополнительно пояснил, что ему принадлежат 18 гаражей, из них первые 10 оборудованы, остальные 8 – нет, поэтому стоят открытые, доступ к ним свободный. После задержания Николаев Д.К. ФИО101 какое-то время жил у него в гаражах, скрывался от кого-то, так как раньше жил в <данные изъяты> и что-то украл. ФИО102 любыми путями хотел заработать денег, пытался даже продать принадлежащий ему, ФИО76, инструмент. Никаких подробностей ФИО77 не рассказывал, сказал только, что все «чисто», через какое-то время резко пропал.

Свидетель Б.П.С. суду показал, что Николаев Д.К. – его знакомый, они оба являлись членами созданного З.О.В. клуба. Членом клуба также являлся ФИО78. Точную дату он не помнит, примерно в августе 2014 года ФИО79 рассказал ему, что «отвернул» инструмент и обратился к Николаев с просьбой помочь его продать. ФИО80 просил об этом молчать и никому не говорить. Как он, ФИО81, понял, ФИО82 данный инструмент похитил. Спустя какое-то время он вместе с Николаев ездил в гараж, расположенный в районе пер. <данные изъяты> в <адрес>. Данный гараж принадлежит ФИО83. Гараж открывал ключом Николаев. В гараже он увидел объемные красные ящики, примерно 3-4 штуки, лежащие в углу гаража. Отдельно лежали инструменты: перфораторы, шуруповерты, возможно, дрели, точно не помнит. Коробки лежали отдельно. У Николаев он не спрашивал, откуда эти коробки и инструмент. На следующий день Николаев звонил ему, они разговаривали про инструмент, который он видел в гараже, Николаев сказал, что инструмент дорогостоящий, наверно, посмотрел цены в «Интернете». Он, ФИО84, понял, что речь идет о похищенном инструменте, про который ему говорил ФИО85. Про ФИО86 он раньше не рассказывал, так как следователь его об этом не спрашивал, он не думал, что это серьезно, но сейчас он, как и Николаев, <данные изъяты>, поэтому решил рассказать правду. В ходе следствия он слушал запись телефонных переговоров, номера телефонов принадлежат ему и Николаев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.П.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Николаев Д.К. заезжал в гараж, расположенный в районе <адрес> вместе с Николаев зашел гараж и видел различные инструменты: дрели, перфораторы, электролобзики, станки какие-то и другое. Большинство инструмента было в коробках красного цвета. Инструмент был не новый, но в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему снова звонил Николаев Д.К. и рассказывал, что смотрел цены на инструмент, данный инструмент дорогостоящий и его можно выгодно продать. Он беседу с Николаев Д.К. поддержал, но сам он лично к хищению данного имущества и его реализации отношения не имеет. Также из разговора с Николаев Д.К. он понял, что данный инструмент похищен из гаража, так как догадывался, что Николаев Д.К. занимается хищением из гаражей. С кем именно тот совершил кражу, он не знает, Николаев Д.К. не говорил. Он часто находится в гараже З.О.В.. Никакого имущества, в том числе инструмента, ни Б.А.С., ни Николаев Д.К. в гаражи З.О.В. не привозили. З.О.В. очень строго относится к данному вопросу и ничего постороннего, в том числе незаконного, в гаражах З.О.В. не бывает (том 2 л.д. 161-162).

В судебном заседании Б.П.С. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю о том, что Николаев занимается кражами из гаражей, говорил, что тот раньше занимался, а сейчас нет. Про Белова его никто не спрашивал.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что Николаев Д.К. он знает по клубу экстремального вождения у З.О.В. августе 2014 года после 16.00 часов он приехал в бывший клуб к З.О.В. по работе. Клуб располагается в 6 гаражах, принадлежащих З.О.В. 4 гаража совмещены между собой, у них общая крыша. Два гаража расположены отдельно. Есть еще гаражи, но они заброшены, ими не пользуются. З.О.В. находился в гаражах. Там же были Николаев Д.К. и Б.А.С., ремонтировали машину. Он с З.О.В. на улице разговаривал. Николаев Д.П. попросил у ФИО103 машину, съездить на шиномонтаж. У З.О.В. была сломана ключица, сам он за руль своего автомобиля сесть не мог, поэтому за руль сел Николаев. Б.А.С. сидел впереди рядом с Николаев. Он, К.Д.В., и Зотов сидели сзади и разговаривали. Они заехали в шиномонтажку, а потом Николаев Д.П., пояснив, что нужно заехать еще в один гараж, поехал в гаражи, расположенные по <адрес>, с правой стороны. Приехав на место, они все вышли из машины. Николаев Д.П. с ФИО87 зашли в один из гаражей. Кто открывал гараж, он не помнит. Они с З.О.В. разговаривали на улице, потом тоже зашли в гараж. Сразу же после этого подъехали сотрудники полиции и их всех задержали. Что находилось в гараже и что там делали Николаев с ФИО88, когда он зашел, он не успел заметить, так как практически сразу же приехали сотрудники полиции и их задержали. Уже когда сотрудниками полиции осматривался гараж, он увидел, что в нем находился дорогостоящий строительный инструмент и оборудование. В гаражах ФИО89 этого имущества не было. Он понял, что с этим оборудованием что-то «нечисто», видимо, оно краденое, и Николаев Д.П. с Б.А.С. к этому причастны.

Свидетель З.А.С. суду показал, чтоон состоит в <данные изъяты>. В июне-июле 2014 поступила оперативная информация о том, что Николаев занимается кражами из гаражей. В целях проверки информации было принято решение о проведении оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что совершена кража из гаража, Николаев Д.К. активно пытается сбыть похищенное имущество. За Николаев Д.К. было установлено наблюдение и в ГСК, расположенном по пер. Цимлянскому в районе телевышки, в гараже, принадлежащем другу Николаев, были задержаны четыре человека. На выходе из гаража задержан ФИО90, непосредственно в гараже – Николаев, ФИО91 и еще один парень, фамилию которого не помнит. В гараже находился инструмент и оборудование фирм «<данные изъяты>» и другое имущество. Была вызвана следственно-оперативная группа, которой передали задержанных. Похищенное имущество изымалось в присутствии понятых. Установлена также причастность Николаев Д.К. к совершению кражи из гаража Пешков. Похищенные у П.А.В. двигатели Николаев сбыл З.Э.А.

Свидетель Ф.С.В. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В конце июля 2014 года поступила оперативная информация о том, что Николаев Д.К. причастен к совершению хищений из гаражей. Был установлен номер телефона Николаев Д.К., и проведено оперативно - техническое мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Николаев совершена кража из гаража, расположенного в ГСК по <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным З.А.С., начальником отделения К.Н.В. выехали на место происшествия - к гаражному кооперативу № № где из гаражей № и № была ночью совершена кража, и похищено различное оборудование, кондиционеры и инструмент. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Николаев Д.К. активно пытается сбыть похищенное имущество, в связи с чем приняли решение о его задержании. За Николаев установили наблюдение, и ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.К. в гараже № ГСК № был задержан совместно с З.О.В., Б.А.С., К.Д.В. В указанном гараже было обнаружено имущество, по описанию похожее на похищенное, которое изъяла следственно-оперативная группа. Задержанные были доставлены в отдел полиции для проведения следственных действий. Насколько ему известно, задержанный ФИО92 написал явку с повинной.

Свидетель Н.О.А. суду показала, что подсудимый – её <данные изъяты>. Отношения между ними хорошие, охарактеризовать <данные изъяты> она может с положительной стороны. У <данные изъяты> был телефон, его номер она наизусть не знает, следователю номер телефона <данные изъяты> не говорила. <данные изъяты> проживал у неё, в начале-середине августа 2014 переехал с женой в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что Николаев Д.К. пользуется абонентским номером телефона №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Николаев Д.К. ночевал у нее в квартире, т.к. допоздна задержался в <адрес> и не поехал домой. После этого она <данные изъяты> не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> <данные изъяты> Н.К.А. и сообщила, что Николаев Д.К. задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 139-140).

В судебном заседании Н.О.А. пояснила, что, возможно, назвала телефон <данные изъяты>, посмотрев его в своем телефоне. Не подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у неё не ночевал, пояснив, что показания подписала, не читая.

Свидетель Н.К.А. суду показала, что Николаев Д.К. – её <данные изъяты>. По поводу хищения она ничего пояснить не может. В августе 2014 в ночь с 11 на 12 число муж был дома, до этого с 09 августа дома не ночевал, был у своей <данные изъяты>. Она в этом уверена, так как созванивалась со <данные изъяты>, проверяла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К.А., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 09 на 10 и с 10 на 11 августа) ее муж Николаев Д.К. дома не ночевал, объясняя это тем, что у него сломался автомобиль, он допоздна будет заниматься его ремонтом в <адрес>, и будет ночевать у своей <данные изъяты> Н.О.К Где он был на самом деле, ей не известно (т. 3 л.д. 121-122).

В судебном заседании Н.К.А. пояснила, что следователь её показания записал неправильно. На вопрос следователя, уверена ли она, что её <данные изъяты> находился у своей <данные изъяты>, она ответила, что созванивалась с <данные изъяты> мужа и та подтвердила, что он у неё. Показания она подписала, не читая.

Свидетель П.Е.А. суду показал, что Николаев Д.К. – его знакомый, отношения они не поддерживают, изредка созваниваются. Он пользуется телефоном с номером №, зарегистрированным на его имя. Помнит, что Николаев ему звонил и предлагал приобрести какое-то оборудование. Они с Николаев договорились о встрече. Но так и не встретились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Николаев и предлагал приобрести у него точечную сварку, электроножницы, что-то еще. Николаев Д.К. предложил ему данные инструменты, но он не смог с ним поехать сразу, чтобы посмотреть инструменты, так как работал. Они с Николаев Д.К. договорились, что тот позвонит на следующий день, но он больше не позвонил. Что это были за инструменты, Николаев Д.К. не говорил. Они должны были съездить в гараж. В 2014 г. он с Николаев Д.К. ездил в гараж, расположенный в районе магазина «<данные изъяты>». Николаев Д.К. что-то там забирал. Он думал, что это гараж Николаев Д.К., так как тот сам ключами открывал его. Ничего подозрительного он не заметил. В телефонном разговоре Николаев Д.К. ему сказал, что именно в этот гараж и нужно съездить и посмотреть предлагаемое ему имущество. В этот раз они в гараж не ездили, потому что Николаев Д.К. более ему не звонил (т. 2 л.д. 153-154).

Оглашенные показания П.Е.А. подтвердил.

Виновность Николаев Д.К. по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж № ГСК № №. На момент осмотра ворота гаража открыты. Замки без повреждений. При осмотре погреба гаража на левой стене от лестницы на расстоянии 240 см от стены, прилегающей к лестнице сверху, обнаружено отверстие, образованное в результате изъятия двух блоков, из которых построена стена, размером 40 х 40 см. Под отверстием на полу расположена металлическая конструкция, используемая в качестве лестницы (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр гаража № ГСК № №. На момент осмотра калитка створки ворот гаража открыта, наружный навесной замок отсутствует. При осмотре погреба гаража на правой стене на расстоянии 240 см от стены, расположенной напротив входа в гараж, обнаружено отверстие, образованное в результате изъятия двух блоков, из которых построена стена, размером 40 х 40см. (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2014, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр гаража № ГСК № №, принадлежащего А.Е.В. В ходе осмотра изъято имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-82);

- заключением оценочной экспертизы № 16ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 145-165);

- заключением оценочной экспертизы № 233ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174-184);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля Б.П.С. прослушана фонограмма записи телефонных переговоров Николаев Д.К. с Б.П.С., пользующимся абонентским номером №. Согласно записи, ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 часов Николаев Д.К. звонил Б.П.С. и обсуждал с ним цены на шуруповерт, пилу и другой инструмент, а также механизм реализации инструмента. Присутствующий при осмотре Б.П.С. подтвердил, что именно Николаев Д.К. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 часов (т. 2 л.д.163-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых с участием обвиняемого Николаев Д.К. и защитника Тремаскиной Л.П. прослушана фонограмма записи телефонных переговоров Николаев Д.К., пользующегося абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 часов, в 01.48 часов, 01.50 часов, 01.51 часов Николаев Д.К. звонил Сергею, в ходе разговора Сергей объясняет Николаев Д.К. место нахождения гаража. Из разговора следует, что Сергей находится в районе гаражей, идет к Николаев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 06.38 часов Николаев Д.К. звонил А.Е.В. и просил ключ от гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов Николаев Д.К. звонил Ц.Е.А. и предлагал приобрести у него два перфоратора «<данные изъяты> и другие инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов Николаев Д.К. звонил К.Д.В. и предлагал приобрести точечную сварку, электроножницы по металлу. ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов Николаев Д.К. звонил З.О.В. и просил помочь ему легализовать кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 часа Николаев Д.К. звонил неустановленному лицу и сообщал о том, что узнал стоимость аппарата алмазного бурения. ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 часов Николаев Д.К. звонил Б.П.С. и обсуждал с ним цены на шуруповерт, пилу и другой инструмент, а также механизм его реализации. ДД.ММ.ГГГГ в 14.04 часов Николаев Д.К. звонил неустановленному лицу и предлагал приобрести инструмент фирмы «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 183-212).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Николаев Д.К. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и принимает за основу показания свидетелей З.А.С. и Ф.С.В., которые суду показали, что по поступившей оперативной информации о причастности Николаев Д.К. к совершению краж из гаражей было принято решение о проведении оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Николаев совершена кража из гаража, расположенного в ГСК по <адрес>, и он активно пытается сбыть похищенное. Николаев Д.К. был задержан в гараже, где обнаружено похищенное имущество. Кроме Николаев был задержан ФИО93, который написал явку с повинной. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции, так как они сообщили суду только те обстоятельства, которые им были известны или которые наблюдались ими непосредственно. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания последовательны, стабильны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также частично показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из его гаража № в ГСК № похищено принадлежащее ему имущество: колеса от автомобиля <данные изъяты> в количестве 8 штук, резиновая надувная лодка с веслами, самодельный наждак, набор инструментов, шуруповерт, газовый баллон, 2 двигателя от автомобиля «<данные изъяты>», пассатижи, нож канцелярский. После звонка председателя ГСК он приехал к своему гаражу, обнаружил, что сдвинута бетонная плита у ворот, одна створка ворот сверху отогнута, открыт верхний шпингалет. Нижний шпингалет легко закрывается, от удара по воротам он падает вниз и закрывает ворота. Нижний шпингалет был закрыт.

Свидетель К.Ю.В. суду показал, что летом 2014 года он обнаружил, что вскрыт гараж № №, было заметно, что двигали лежащую перед воротами в гараж бетонную плиту. Вероятно, сдвинув плиту, снизу открыли задвижку на воротах. Свидетель М.В.И. суду показал, что летом 2014 ему позвонил владелец гаража № и сообщил, что вскрыты гаражи № и № № Владельцем гаража № является Пешков. Ему известно, что из гаража Пешков было похищено имущество. Перед входом в гараж Пешков лежала бетонная плита. Снизу под воротами имелся небольшой подкоп, видимо, через него отодвинули задвижку на воротах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж № ГСК № № в ходе которого зафиксирован способ проникновения в указанный гараж - подкоп под воротами гаража и открытие шпингалета левой створки ворот.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.К.звонил С.А.В. и интересовался, за сколько тот возьмет у него два двигателя. Николаев Д.К. звонил А.Е.В. и просил забрать из его гаража двигатели. Николаев Д.К. звонил З.Э.А. и просил посмотреть двигатели.

Свидетель З.Э.А. суду показал, что Николаев Д.К. в августе 2014 года привез ему два двигателя, находившиеся в нерабочем состоянии, просил из двух собрать один. Впоследствии он добровольно выдал двигатели сотрудникам полиции.

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий З.Э.А., в ходе чего из кузовного отсека указанного автомобиля изъяты принадлежащие П.В.И.: блок от двигателя №, блок от двигателя № и головка блока цилиндров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № ГСК № 350, принадлежащего А.Е.А., в ходе осмотра обнаружено и изъято принадлежащее П.В.И. имущество: лодка «<данные изъяты>» с парой весел; набор инструментов; пассатижи, канцелярский нож, шуруповерт «<данные изъяты>»); газовый баллон.

Представитель потерпевшего З.С.А. суду показал, что в ГСК № ему принадлежат гаражи № и № № В гараже № хранится оборудование, используемое сотрудниками ООО «<данные изъяты> для работы, гараж № не оборудован. Большинство оборудования произведено фирмой «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ГСК № Б.С.Г. и сообщил, что его гаражи № и № вскрыты; открыта правая створка ворот гаража № № а в гараже № открыта калитка, отсутствует навесной замок. Гаражи имеют смежную стену, под ними находится подпол, разделенный перегородкой из блоков. Проникли в гараж № №, сломав замок на калитке. В гараже № спустились в подпол, где в смежной с гаражом № стене подпола выбили два блока, и через образовавшееся отверстие проникли в гараж № №

Свидетель Б.С.Г. суду показал, что он является председателем гаражного кооператива № №, гаражи № и № в указанном ГСК принадлежат З.С.А. В них хранилось оборудование и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал обнаружил, что ворота гаража № приоткрыты и подперты камнем, чтобы не распахнулись. Створки ворот гаража № также были приоткрыты, отсутствовал навесной замок.

Свидетели Г.П.Е., К.А.В., С.В.Ю. дали показания, подтверждающие факт обнаружения кражи и способ проникновения в гаражи.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.08.2014, осмотрен гараж № ГСК № №. На момент осмотра ворота гаража открыты. Замки без повреждений. При осмотре погреба гаража на левой стене от лестницы на расстоянии 240 см от стены, прилегающей к лестнице сверху, обнаружено отверстие, образованное в результате изъятия двух блоков, из которых построена стена, размером 40 х 40 см. Под отверстием на полу расположена металлическая конструкция, используемая в качестве лестницы. Также осмотрен гараж № ГСК № №. На момент осмотра калитка створки ворот гаража открыта, наружный навесной замок отсутствует. При осмотре погреба гаража на правой стене на расстоянии 240 см от стены, расположенной напротив входа в гараж, обнаружено отверстие, образованное в результате изъятия двух блоков, из которых построена стена, размером 40 х 40см.

Согласно фонограмме записи телефонных переговоров Николаев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 часов, в 01.48 часов, 01.50 часов, 01.51 часов Николаев Д.К. звонил Сергею, в ходе разговора Сергей объясняет Николаев Д.К. место нахождения гаража. Из разговора следует, что Сергей находится в районе гаражей, идет к Николаев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 06.38 часов Николаев Д.К. звонил А.Е.В. и просил ключ от гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов Николаев Д.К. звонил Ц.Е.А. и предлагал приобрести у него два перфоратора «Хилти», один перфоратор «<данные изъяты>» и другие инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов Николаев Д.К. звонил К.Д.В. и предлагал приобрести точечную сварку, электроножницы по металлу. ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов Николаев Д.К. звонил З.О.В. и просил помочь ему легализовать кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 часа Николаев Д.К. звонил неустановленному лицу и сообщал о том, что узнал стоимость аппарата алмазного бурения. ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 часов Николаев Д.К. звонил Б.П.С. и обсуждал с ним цены на шуруповерт, пилу и другой инструмент, а также механизм его реализации.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Николаев и предлагал приобрести у него точечную сварку, электроножницы, что-то еще, для чего нужно было съездить в гараж, расположенный в районе магазина «Спутник».

Суд признает достоверными показания свидетелей З.О.В. и Б.П.С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.О.В., ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, которым управлял Николаев, заезжал в гараж к другу Николаев - А.Е.А. Кроме него и Николаев, в машине находились Б.А.С. и Колесников. Заглянув в гараж, он увидел Николаев Д.П., который что-то записывал на листок бумаги, и стоящего рядом Б.А.В. гараже находились различные инструменты: дрели, болгарки и др. в коробках фирмы «<данные изъяты>». Он знал, что товары данной фирмы очень дорогие, поэтому он сразу же понял, что Николаев приобрести их не мог. Кроме того, имущество лежало просто сложенным в куче в дальнем углу гаража. В гараже был беспорядок, и данные вещи лежали не на своих местах. Он спросил, откуда эти инструменты. Николаев Д.П. ему ответил: «Спокойно, я это «отвинтил», теперь все мое». Он понял, что Николаев Д.П. похитил данное имущество. В это время к гаражам подъехали сотрудники полиции, которые их всех задержали. Где и при каких обстоятельствах было похищено данное имущество, он выяснить не успел. В его гаражи Николаев Д.П. никакое имущество не привозил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Николаев Д.П. и предлагал легализовать кондиционер. На их сленге это означает установить его через какую-либо фирму, так как кустарным способом кондиционер не установить. На следующий день у них состоялся разговор с Николаев Д.П. по поводу данного кондиционера. Он сказал, что не будет Николаев Д.П. помогать, так как подозревает, что кондиционер добыт Николаев Д.П. незаконным путем.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.П.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Николаев Д.К. заезжал в гараж, расположенный в районе <адрес> вместе с Николаев зашел гараж и видел различные инструменты: дрели, перфораторы, электролобзики, станки какие-то и другое. Большинство инструмента было в коробках красного цвета. Он понял, что данный инструмент похищен из гаража, так как догадывался, что Николаев Д.К. занимается хищением из гаражей. С кем именно тот совершил кражу, он не знает, Николаев Д.К. не говорил. Он часто находится в гараже З.О.В.. Никакого имущества, в том числе инструмента, ни Б.А.С., ни Николаев Д.К. в гаражи З.О.В. не привозили.

К показаниям свидетелей З.О.В. и Б.П.С., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь Николаев Д.К. избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает наличие дружеских отношений между указанными свидетелями и Николаев Д.К., а также то обстоятельство, что в настоящее время Николаев и Басаргин содержатся в одном следственном изоляторе.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. в августе 2014 года он с ФИО94 и Николаев Д.П., приехал в гаражи, расположенные по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Он увидел, что в гараже находился дорогостоящий строительный инструмент и оборудование. В гаражах Зотова этого имущества не было. Он понял, что с этим оборудованием что-то «нечисто», видимо, оно краденое, и Николаев Д.П. с Б.А.С. к этому причастны.

Показания свидетелей Н.О.А., Н.К.А., данные в судебном заседании, о том, что Николаев Д.К. в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился у своей матери, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ – дома, суд признает недостоверными, расценивает их как попытку помочь Николаев Д.К. избежать ответственности за содеянное, и принимает за основу показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям Н.О.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.К. ночевал у неё в квартире после чего она его больше не видела. Из оглашенных показаний Н.К.А. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в ночь на 10-е и на 11-е августа, ее муж Николаев Д.К. дома не ночевал, объясняя это тем, что у него сломался автомобиль, он допоздна будет заниматься его ремонтом в <адрес>, и ночевать у своей матери Н.О.К Где он был на самом деле, ей не известно. Свои показания свидетели Н.О.А., Н.К.А. давали, зная о своих правах, после разъяснения им права не свидетельствовать против своих близких и после разъяснения последствий согласия дать показания. Согласно собственноручным записям протоколы были ими прочитаны, замечаний и дополнений никто из них не делал, они подписали протоколы, удостоверив правильность их составления. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в указанных протоколах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2014, в присутствии понятых произведен осмотр гаража № ГСК № №, принадлежащего А.Е.В. В ходе осмотра изъято имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Оценивая протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, суд отмечает, что аудиозаписи телефонных переговоров получены при проведении ОРД в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом были оформлены и переданы следствию. Фонограмма осматривалась и прослушивалась с участием подсудимого и его защитника, которые не заявляли о том, что изложенный в протоколе текст переговоров не соответствует тексту аудиозаписи этих переговоров, замечаний и дополнений не делали и подписали протоколы, удостоверив правильность их составления.

Аудиозапись телефонных переговоров осмотрена в совокупности с данными, полученными из компании сотовой связи с указанием времени звонков, абонентских номеров, их принадлежности, с указанием местонахождения телефонов относительно передающей антенны. Данные осмотра не противоречат друг другу, не противоречат показаниям работников полиции, показаниям свидетелей о принадлежности абонентских номеров.

При таких обстоятельствах оснований не доверять тексту телефонных переговоров, изложенному в соответствующих протоколах, у суда нет.

Показания подсудимого Николаев Д.К. о непричастности к совершению краж суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО95, оглашенными показаниями свидетелей ФИО96, данными прослушивания телефонных переговоров.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Совершению хищения по обоим эпизодам предшествовало незаконное проникновение в гараж, то есть иное хранилище. Факт и способ проникновения в гаражи подтвержден показаниями потерпевшего П.В.И., представителя потерпевшего З.С.А., свидетелями, результатами осмотра мест происшествия. Таким образом, квалифицирующий признак по обоим эпизодам - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак по эпизоду кражи из гаража Пешков - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение. Потерпевший П.В.И. в суде в достаточной мере обосновал, почему причиненный ему хищением ущерб является значительным. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба значительно превышает сумму в <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд учитывает доход и состав семьи потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак по эпизоду кражи имущества ООО <данные изъяты>» - совершение кражи в крупном размере также полностью нашел своё подтверждение, поскольку согласно заключениям оценочных экспертиз общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> копейки.

Стороной защиты размер ущерба, стоимость похищенного не оспаривается.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Николаев Д.К. по эпизоду кражи имущества П.В.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>» - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Николаев Д.К. незаконно, путем подкопа под воротами гаража и открытия шпингалета, проник в гараж, принадлежащий П.В.И. и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму <данные изъяты> копеек, причинив значительный имущественный ущерб. Кроме того, Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным лицами, по предварительному сговору, о чем свидетельствует, в частности, запись телефонных переговоров и показания свидетелей, незаконно, путем взлома навесного замка калитки ворот и пролома левой стены в погребе проник в гаражи, принадлежащие З.С.А., и являющиеся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий Николаев Д.К. на ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, о чем заявляли в судебном заседании подсудимый и его защитник, обосновывая это тем, что Николаев Д.К. к совершению кражи имущества ООО «<данные изъяты>» не причастен, а лишь обещал сбыть похищенное.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Николаев Д.К. характеризуется посредственно, по месту регистрации, по месту работы - положительно, на специализированных учетах не состоит.

Наличие у Николаев Д.К. <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

<данные изъяты>

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Николаев Д.К.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершившего данные преступления в период отбывания <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии позитивных установок на прекращение противоправной деятельности, суд назначает Николаев Д.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд при назначении Николаев Д.К. наказания не находит оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение Николаев Д.К., смягчающее обстоятельство, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания должно быть назначено Николаев Д.К. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие в действиях Николаев Д.К. рецидива, оснований для изменения категории совершенных Николаев Д.К. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший П.А.В. от иска отказался, представителем потерпевшего З.С.А. иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаев Д.К. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Николаев Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты> и окончательно назначить Николаев Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаев Д.К. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2015.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, - оставить у представителя потерпевшего З.С.А.;

- лодку резиновую «<данные изъяты>» с веслами в упаковочной сумке, набор инструментов, шуруповерт «<данные изъяты>), газовый баллон, два двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, пассатижи, канцелярский нож – оставить у потерпевшего П.В.И.;

- копии документов – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Н. Калинина

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2015 года.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2015 (1-467/2014;) от 23.12.2014

1-26/2015 (1-467/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица