Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-487/2018 от 01.03.2018

Дело №2-684/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Симоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах Симоновой Ольги Владимировны, к Богатыреву Константину Петровичу о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд в интересах Симоновой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Богатыреву К.П. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14.07.2017 года между Симоновой О.В. и ИП Богатыревым К.П. был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 40 рабочих дней, то есть не позднее 08.09.2017, от имени и за счет заказчика приобрести и доставить мебель. Стоимость заказа составила 39810 руб. Свои обязательства по оплате Симонова О.В. исполнила в полном объеме, внеся в кассу ответчика 14.07.2017 и 11.08.2017 соответственно 25000 руб. и 14870 руб. Однако, ответчиком обязательства по приобретению и доставке мебели в срок, предусмотренный условиями договора, не выполнены. На неоднократные обращения истца по вопросу исполнения обязательств по договору срок приобретения и поставки мебели постоянно изменялся ответчиком в одностороннем порядке. В связи с чем Симоновой О.В. в адрес ИП Богатырева К.П. была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 39810 руб. и уплате неустойки. После чего ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.11.2017 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которое Симоновой О.В. в адрес ответчика было направлено заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании приведенных доводов процессуальный истец просил суд расторгнуть договор от 14.07.20107 (номер обезличен), заключенный между ИП Богатыревым К.П. и Симоновой О.В.; взыскать с ИП Богатырева К.П. в пользу Симоновой О.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 39810 руб., неустойку за период с 09.09.2017 по 20.02.2018 в размере 32843,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Симонова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик Богатырев К.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Богатырев К.П. являлся индивидуальным предпринимателем, среди прочего осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью и прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 14.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

14.07.2017 между Симоновой О.В. (Заказчик) и ИП Богатыревым К.П. (Исполнитель) был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик обязался в течение 40 рабочих дней, то есть не позднее 08.09.2017, от имени и за счет заказчика приобрести и доставить поименованную в договоре мебель (л.д. 9).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора (номер обезличен) от 14.07.2017, стоимость заказа рассчитывается согласно цен, действующих на момент составления заказа, и указывается в договоре. Оплата производится в рублях.

Заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 50% стоимости заказа в качестве аванса.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости заказа за 15 рабочих дней до доставки заказа заказчику.

Из содержания п. 1 договора следует, что его сторонами была согласована стоимость договора в сумме 39810 руб.

Истица Симонова О.В. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, 14.07.2017 внесла предоплату в виде аванса в сумме 25000 руб., 11.08.2017 доплатила 14810 руб., что отражено в договоре и подтверждается представленными чеками, ответчиком не оспорено (л.д. 8).

П. 4.1 договора был установлен срок исполнения ответчиком условий договора – в течение 40 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени товар Симоновой О.В. не передан, доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора 22.11.2017 истцом в адрес ИП Богатырева К.П. была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 39810 руб. и уплате неустойки (л.д. 11), в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.11.2017 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления уплаченной денежной суммы по договору от 14.07.2017 (номер обезличен) по продаже мебельной продукции в магазине ТЦ «Протон» по адресу: (адрес обезличен) (4 этаж), мебельный салон «Константин» (л.д. 13).

Истец Симонова О.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и выплате неустойки с указанием банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств (л.д. 12, 14-15).

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил данные обстоятельства, не представил доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2017 (номер обезличен) является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истица Симонова О.В. в полной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать на момент заключения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расторжении договора (номер обезличен), заключенного 14.07.2017 между Симоновой О.В. и ИП Богатыревым К.П., а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 39810 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, Симонова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям приведенной нормы права, рассчитывая ее за период с 09.09.2017 (следующий за днем исполнения обязательства день) по 20.02.2018 (дата подготовки иска), в сумме 32843,25 руб.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом, не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствующим положениям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоновой О.В. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 09.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 32843,25 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу Симоновой О.В. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 183750 руб., из расчета (39810 + 32843,25 + 10000) ? 50% = 41326, 63 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, и наличия требований неимущественного характера, государственная пошлина, составляющая 2679,60 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Богатыревым К.П. статуса предпринимателя.

Поскольку 14.03.2018 (в период рассмотрения настоящего спора в суде) Богатырев К.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения ст. 24 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 39810 руб. и иных денежных сумм по данному решению с физического лица Богатырева К.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Симоновой Ольги Владимировны к Богатыреву Константину Петровичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от 14.07.2017 года, заключенный между Симоновой Ольгой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Константином Петровичем.

Взыскать с Богатырева Константина Петровича в пользу Симоновой Ольги Владимировны денежные средства в сумме 39810 руб., оплаченные по договору (номер обезличен) от 14.07.2017, неустойку в сумме 32843,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41326, 63 руб., а всего 123979 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с Богатырева Константина Петровича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2679,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018.

Судья                                                                                             В.В. Каверин