Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2022 (5-3838/2021;) от 15.12.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-011178-26

Дело № 5-54/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» февраля 2021 года                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голиус Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Голиус Ю.Е. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., находясь на лечении в «<данные изъяты>», покинул место лечения по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым подверг окружающих угрозе заражения в период действия ограничительных мер, в нарушении пп.2.3 п.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, самовольно покинул место лечения. Своими действиями Голиус Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя административного органа.

В судебном заседании Голиус Ю.Е. вину не признал, суду пояснил, что с             ДД.ММ.ГГГГ находился в ковидном отделении по адресу: <адрес> <адрес>. В период нахождения на лечении в «Ковидный госпиталь» стало лучше, однако в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ «лопнул гемморой», испытывая физические страдания и при отсутствии медицинской помощи был вынужден уйти домой для самолечения. В это время в больнице никого не было и он свободно покинул место лечения. Добравшись домой, он провел необходимые процедуры и ему стало легче. В этот же день его родственниками в больницы был поучен выписной эпикриз. А через два дня он сдал анализы на короновирус, результат был отрицательный.

Выслушав Голиус Ю.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Статьей 6 указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно ст.10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ч.2 ст.31 Закона № 52-ФЗ указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения, порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители в силу п.6 ч.1 ст.51 Закона № 52-ФЗ «при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наряду с правами, предусмотренными ст.50 настоящего Федерального закона, наделены правом выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В п.4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 указано, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 4.2 указанных СП ДД.ММ.ГГГГ-20 предусматривает, что эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

Судом установлено, что поводом для привлечения Голиус Ю.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил факт несоблюдения последним требований п.п.2.3 п.2 Постановления государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиус Ю.Е. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку последний покинул место лечения по адресу: <адрес>, <адрес> тем самым подверг окружающих угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия Голиус Ю.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.к. в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции, Голиус Ю.Е. не соблюдал установленные законом ограничения.

Вина подтверждается материалами дела: КУСП №, справкой о проделанной работе, справкой, объяснением, выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Голиус Ю.Е. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Голиус Ю.Е. проходил амбулаторное лечение DS: НКВИ, средней степени тяжести, вирусная двусторонняя полисегментарная пневмония, средне-тяжелое течение (Р-2). ДН 0ст. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находился на стационарном лечении в «Ковидный госпиталь» «РКБ им. Семашко», покинул место лечения по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после самовольного ухода со стационара продолжил амбулаторное лечение под наблюдением участкового терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при осмотрах было стабильное, жалоб не предъявлял, амбулаторное лечение прошел в полном объеме. Снят с учета после получения отрицательного мазка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой участкового терапевта ГАУЗ «Городская поликлиника №». При этом поводом для самовольного ухода из стационара явилось отсутствие дополнительной медицинской помощи, которая требовалась Голиус Ю.Е., что подтверждается его пояснениями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Голиус Ю.Е. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, назначение Голиус Ю.Е. наказания нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить, объявив Голиус Е.Ю. устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.2 ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░