Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9939/2021 от 17.02.2021

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-9939/2021

УИД 23RS90036-01-2019-005185-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Першиной Н.В.,

судей:      Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Амалиева <ФИО> и апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Краснодара Эркаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020 года по иску представителей Каракаш <ФИО> к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Министерство здравоохранения Краснодарского края, Территориальный орган Росздравнадзора Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представители Каракаш <ФИО> обратились в суд с иском к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК (далее - ГБУЗ КОД № 1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку Каракаш <ФИО> имеет претензии к качеству медицинских услуг, оказанных ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу с диагнозом «киста правого яичника, 16 кл.гр.» проведена операция - <...>, лапароскопическая, с использованием видеоэндоскопических технологий, при этом в заключении клинической конференции и предоперационном эпикризе не обоснована необходимость проведения такой обширной операции с высоким риском оперативного вмешательства.

После выписки из стационара у Каракаш <ФИО> наблюдались кровянисто-водянистые выделения. После повторной госпитализации в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер <№...>» для прохождения лечения выставлен диагноз: «Гидронефротическая <...>. <...> справа. Хронический правосторонний <...>».

После обращения в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора Очаповского» указано основное заболевание: мочеточниково-влагалищный свищ, осложнение основного заболевания: уретрогидронефроз справа. <...>, латентное течение.

Истец полагает, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу, ошибочно выбрал метод оперативного вмешательства, необоснованно удалил репродуктивный орган, а также в результате недостаточно квалифицированных действий медицинских работников Каракаш <ФИО> причинена травма в виде повреждения <...>, что в свою очередь способствовало развитию послеоперационного осложнения в виде формирования мочеточниково-влагалищного свища, чем причинен тяжкий вред здоровью Каракаш <ФИО>.

Также, в результате полученных осложнений, из-за травмы
мочеточника, которая причиняла не только физическую боль и дискомфорт,
но и проблемы эстетического характера, Каракаш <ФИО> испытывала и
продолжает испытывать мучительные нравственные страдания и тяжелые
эмоциональные переживания.

Представители Каракаш <ФИО> по доверенности Амалиев <ФИО>. и Адамов <ФИО> (доверенность от <Дата ...> № <Адрес...>0) настаивали на заявленных требованиях в суде первой инстанции.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Амалиев <ФИО>. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не обоснована необходимость проведения такой обширной операции, как тотальная гистерэктомия (экстирпация матки), то есть удаление <...>; с высоким риском (как указано в записи) оперативного вмешательства, с применением таких ограничивающих работу хирурга, в ввиду затрудненного доступа, методов оперативного вмешательства, как лапароскопическая, с использованием видеоэндоскопических технологий; при выставленном диагнозе: «<...>, 16 кл. гр.». Оказание Каракаш <ФИО> некачественных медицинских услуг, ошибочного выбора метода оперативного вмешательства, недостаточно квалифицированных действий медицинских работников, допущенных со стороны медицинского персонала дефектов оказания медицинской помощи, привели к указанным в иске последствиям. Судом не выяснено, были ли предприняты лечащим врачом необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Краснодара Эркаева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья и ответственность медицинских работников за причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи гражданам, суд не дал оценку доводам истца о компенсации морального вреда. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от <Дата ...>, при проведении экспертизы выявлены нарушения по неполному проведению показанного обследования, согласно клиническим рекомендациям и протоколу лечения не определен <...> в крови, не проведено УЗИ органов брюшной полости, шейно- надключичных областей, забрюшинного пространства, не проведена рентгенография органов грудной клетки и пр.

Также в представлении указано, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что Каракаш <ФИО> дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указала, что получила полную информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, о возможных осложнениях и имела возможность задать все интересующие вопросы, на которые ей были даны ответы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских
услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и
обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о
защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положения закона, а так же анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что нарушений по качеству оказания медицинской помощи как в период с <Дата ...> до <Дата ...>, так и в период стационарного лечения с <Дата ...> по <Дата ...> в онкологическом отделении ГБУЗ «КОД № 1» МЗ КК не установлено.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь в ГБУЗ КОД № 1 МЗ КК оказывалась Каракаш <ФИО>. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из истории болезни истца ГБУЗ КОД № 1 № <№...> от <Дата ...> следует, что Каракаш <ФИО>., <Дата ...> года рождения, поступила в первое онкологическое отделение ГБУЗ «КОД № 1», где находилась на лечении с <Дата ...> до <Дата ...> (врач <ФИО>), с диагнозом при поступлении: <...>. кл. гр. (<Дата ...>). При первичном осмотре план лечения: планируется хирургическое лечение, после предоперационного дообследования и подготовки решить вопрос о возможном хирургическом лечении, первом этапе лечения. Заведующим отделением рекомендовано общее клиническое обследование; оперативное лечение.

Согласно обоснованию клинического диагноза: диагноз при поступлении № <№...> <...>, жалобы на периодические боли внизу живота; <Дата ...> поликлиника ГБУЗ КОД № 1 МЗ КК, методы исследования: ЭКГ от <Дата ...> - ритм синусовый 64 уд/мин, ЭОС нормальная. Диффузные изменения миокарда, ФГ от <Дата ...> - без патологии, терапевт от <Дата ...> - здорова, УЗИ ОМТ от <Дата ...> -УЗ-<...>, ЭФГДС от <Дата ...> -поверхностная гастропатия антрального отдела и тела желудка. Поставлен диагноз <№...> <...>, 16. кл. гр. Результат: обследование и лечение. На основании клинических данных, результатов обследований выставлен клинический диагноз № <№...> <...>, 16 кл.гр.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, согласно материалам дела, <Дата ...> Каракаш <ФИО> подписала информированное согласие на оперативное лечение и другие методы вмешательства, в котором
уполномочивает врачей ГБУЗ КОД № 1 выполнить операцию, манипуляцию,
процедуру по поводу <...>. Решение вопроса о методе и
объеме операции доверяет оперирующему хирургу, необходимость
оперативного лечения понятна, полностью ясными является то, что во время
операции или после нее могут развиться осложнения, требующие изменения
плана операции, в такой ситуации хирург поступает согласно возникшим
обстоятельствам; уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или
дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях
лечения, а также в связи с возникновением неопределенных ситуаций.

Согласно расписке в истории болезни от <Дата ...> Каракаш <ФИО> даны разъяснения по поводу заболевания и плана лечения, о возможных последствиях предупреждена согласна, претензий к врачам и медицинскому персоналу КОД № 1 не имеет.

Согласно клинической конференции <Дата ...>, имеется заключение: <...>

В предоперационном эпикризе от <Дата ...> указано, что <Дата ...> планируется операция <№...> лапароскопическая тотальная гистерэктомия (<...>) с <...>, с0 использованием видеоэндоскомических технологий. Риск оперативного вмешательства высокий.

Из протокола операции <№...> от <Дата ...> следует: ход операции радикальный, название операции - лапароскопическая тотальная гистерэктомия (<...>) с придатками. С использованием видеоэндоскомических технологий. Операция выполнена в соответствии со схемой <№...>, длительность 1 ч. 10 мин.; обнаружено: <...> решено произвести <...>; материал направлен на ПГИ.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического
исследования биопсийного (операционного) материала от <Дата ...>:
ПГИ <№...> (<...>) - наботовы кисты <...>Хронический эндоцервицит; ПГИ <№...> (<...>) - эндометрий
переходного типа. Аденомиоз 2 ст. <...>; ПГИ <№...>
(<...>) - <...>. <...> <...>.
<...>; ПГИ <№...> (<...>) — <...>
<...>. <...>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <№...> от <Дата ...> пациентка выписана домой в удовлетворительном состоянии; <...>, <...>, <...>. <...>. Имеется умеренная послеоперационная инфильтрация. Клинический (заключительный) диагноз: <№...>.2. 2-х сторонние <...>., состояние после хирургического лечения, 1 б кл. гр., осложнений заболевания нет. Рекомендовано наблюдение по месту жительства (т.1, л. д. 137).

Из представленной истории болезни № <№...> ГБУЗ КОД № 1 МЗ РФ следует, что истец поступила в первое онкологическое отделение и находилась на лечении с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом <...>, состояние после хирургического лечения 16 кл. гр.

Согласно первичному осмотру (лечащий врач <ФИО>) жалобы на
бели водянистого характера из половых путей в повышенном количестве.
Считает себя больной в течении 2 недель, когда появились вышеуказанные
жалобы. Обратилась к врачу по месту жительства осмотрена гинекологом, урологом, выявлено подозрение на <...>. План лечения дообследование, решение тактики ведения и лечения. Рекомендации заведующего отделением, с планом лечения согласна.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни больная дообследована в отделении, данных за <...> не выявлено. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рентгенологическое исследование от <Дата ...>: <...> (<...>, консультация R снимка), 3-e: R признаков затека контраста не выявлено. Экскреторная урография от <Дата ...>. Заключение: выделительная функция почек сохранена. Дилятация проксимальной 1А <...>. КТ от <Дата ...>: консультация кт дисков от <Дата ...> 3-е спаечный процесс полости малого таза, диффузные изменения паренхимы печени. Рекомендовано: наблюдение гинеколога по месту жительства, удаление катетера из мочевого пузыря через 14 дней, противовоспалительная терапия по месту жительства.

Вопреки доводам о том, что судом не выяснено, были ли предприняты лечащим врачом необходимые и возможные меры, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам, согласно истории болезни истца <№...> ГБУЗ «НИИ-ККБ» судом установлено, что <Дата ...> произведен первичный осмотр совместно с заведующим отделением (лечащий врач <ФИО>). Имелись жалобы на подтекание <...>, замена до <...> в день, боли в поясничной области, больше справа. Анамнез заболевания: <Дата ...> выполнено оперативное лечение в объеме лапороскопической <...>. На 10 сутки после оперативного лечения отметила <...>. <Дата ...> обратилась в Варениковскую ЦРБ с жалобами на боли в правой поясничной области, тошноту, рвоту, повышение температуры тела до 37,5. Диагноз: <...>, <...>. Проведено консервативное лечение, с незначительным ухудшением. С <Дата ...> - <Дата ...>, находилась на лечении в КОД № 1, по результатам дообследования убедительных данных, указывающих на наличие <...> не выявлено. Консервативная терапия с установленным уретральным катетером не эффективна в течение 3 недель. <Дата ...> - <Дата ...> отметила отсутствие <...>, что связывает с приемом травяных препаратов. <Дата ...> отмечает повышение температуры до 37.6, что связывает с физическим перенапряжением. Основное заболевание: <...>, осложнение основного заболевания: <...>, латентное течение. Сопутствующие заболевания: стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический гастрит. Узловой зоб, гормональный статус требует уточнения (т. 1, л. д. 179 - 180).

Из справки врача <ФИО> Варениковской больницы от <Дата ...> о добровольном психиатрическом освидетельствовании следует, что Каракаш <ФИО> выставлен диагноз: острая реакция на стресс.

Согласно протоколу КТ Крымской центральной районной больницы от <Дата ...> заключение: Диффузные изменения поджелудочной железы, уропиелокаликаэктазия справа. Пузырно-влагалищный свищ. Состояние после <...> (т. 1, л. д. 32).

Согласно протоколу операции <№...> от <Дата ...>, протоколу операции <№...> от <Дата ...>, этапному эпикризу от <Дата ...>, выписному эпикризу из медицинской карты больного <№...> от <Дата ...> Каракаш Т.В. в ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1 им. проф. СВ. Очаповского», диагноз 82.1 Другие свищи женских мочевых путей, проведено оперативное лечение <Дата ...> под местной анестезией выполнена операция: цистоскопия, ретроградная уретеропиелография справа. Чрескожная пункционная нефростомия справа под УЗ-наведением и рентген ТВ контролем; <Дата ...> под эндотрахеальным наркозом выполнена операция: лапароскопическая резекция <...>, уретеронеоцистоанастамоз справа. Установка стента внутреннего дренирования справа. Дренирование брюшной полости. Поталого-анатомическое исследование операционного материала от <Дата ...>: <...>, с выраженным фиброзом, со слабо выраженным хроническим воспалением. При выписке состояние удовлетворительное (т. 1, л. д. 152, 159, 203, 206, т. 2, л. д. 5-6, 10-11).

Из заключения экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-
медицинской экспертизы» от <Дата ...> <№...>-пк следует, что оперативное
лечение Каракаш <ФИО> было выполнено в запланированном объеме,
Каракаш <ФИО> подписано заявление о добровольном согласии на оперативное
лечение и другие методы медицинского вмешательства, дефектов качества
медицинской помощи не установлено. Прямая причинно-следственная связь
между проведенным оперативным вмешательством и возникшим
осложнением не установлена.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен врач - хирург ГБУЗ КОД № 1 <ФИО>, который пояснил, что пациент Каракаш <ФИО> поступила в отделение с установленным диагнозом по месту жительства, в ходе операции установлено увеличение <...>, чего не может быть в <...>, операция проводилась планово, в ходе операции <...> не был поврежден. При повторном поступлении Каракаш <ФИО> <...> не был диагностирован. Также <ФИО> пояснил, что информированное согласие Каракаш <ФИО> подписывала с трудом, поскольку имеет проблемы со зрением.

Также в качестве свидетеля допрошен врач-уролог ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. Профессора Очаповского» МЗ КК <ФИО>, который пояснил, что Каракаш <ФИО> поступила с установленным диагнозом, риск повреждения <...> при лапароскопическом методе операции очень мал, у пациента имелись сопутствующие заболевания - <...>, который мог повлиять на возникновение <...>, однако при лечении и проведении операции причины возникновения заболевания не устанавливались.

В качестве свидетеля допрошена <ФИО>, врач психиатр-нарколог Крымской ЦРБ Варениковской больницы, выдавшая справку о добровольном психиатрическом освидетельствовании Каракаш <ФИО>., которая пояснила, что перед новым годом к ней обратилась Каркаш <ФИО>., сказала, что имеет проблемы со здоровьем и ей необходима справка, для обращения куда-то. Пациент был один раз, диагноз был установлен по жалобам пациентки, пациент не госпитализировался, диагноз был предварительным, повторно пациент не явился.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не обоснована необходимость проведения такой обширной операции, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, по ходатайству представителей истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза ГБУ Ростовской области БСМЭ, на разрешение комиссии врачей поставлено 38 вопросов по инициативе представителей истца и 10 вопросов по ходатайству ответчика.

При этом экспертизой установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи гражданке Каракаш <ФИО> как при первой, так и при второй госпитализации не выявлено. Последствием тотальной гистерэктомии является выздоровление.

Медицинской экспертизой установлено, что вероятностными причинами возникновения мочеточниково-влагалищного свища могло быть как осложнением проведенного оперативного лечения <Дата ...>, так и осложнением таких заболеваний, как эндометриоз мочеточника, наружный эпдомстриоз, которые в свою очередь были подтверждены у Каракаш <ФИО>.

С учетом верного выбора метода лечения и наличия обоснованного объема хирургического вмешательства, а также отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи, <...> ранения при проведении операции причиненный вред здоровью и утрата трудоспособности Каракаш <ФИО> отсутствует.

Согласно ответам судебно-медицинской экспертизы, на поставленные вопросы ответчиком следует, что метод, объем и тактика проведенной операции верен, повреждений в результате операции не выявлено, что говорит об отсутствии вины ГБУЗ КОД №1, отсутствует причинно-следственная связь между проведенной операцией и в дальнейшем сформировавшимся <...>, с связи с чем отсутствует причиненный вред здоровью пациентке Каракаш <ФИО>. в результате проведенного лечения в ГБУЗ КОД №1. Объем хирургического вмешательства <Дата ...> является обоснованным с учетом подтвержденного адсномноза 2 степени, лейомимомы матки, в связи с чем отсутствует причиненный вред здоровью истицы.

Дав оценку судебному комиссионному экспертному заключению, судом первой инстанции правомерно было положено в основу выводов суда, поскольку является полным и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы. Квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все вопросы, предложенные представителями истца, поставлены на разрешение экспертов, экспертиза назначена в учреждении, предложенном представителями истца.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством стороной истца не представлено.

Представители истицы и сама истица, пользуясь своим процессуальным положением в суде первой инстанции не заявили ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не предоставили доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела экспертизы, не выразили недоверие экспертной комиссии.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на выводы акта экспертизы качества медицинской помощи от <Дата ...> № <№...> ООО «АльфаСтрахование-ОМС», согласно которого при проведении экспертизы выявлены нарушения по неполному проведению показанного обследования, согласно клиническим рекомендациям и протоколам лечения в период стационарного лечения с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть обследование проведено не полно. В акте указано, что данный код дефекта п. 3.2.1.     Вместе с тем, в этом же акте указано, что несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, что говорит об отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между указанными дефектами и наступившими по мнению представителей истицы травмы и вреда здоровью.

Нарушений в выборе рациональной методики лечения, диагностики, в проведенной расширенной операции не обнаружено, в связи с чем достигнута степень запланированного результата - выздоровление.

Таким образом, данный вывод экспертизы качества в совокупности с судебно-медицинской экспертизой подтверждает отсутствие вины ответчика: правильно установлена методика лечения, назначено своевременное и правильное хирургическое лечение, отсутствие допущенного ответчиком фактического дефекта в виде повреждения <...>, а также причинение вреда здоровью пациентки в виде проведенной обширной операции «<...> <...> (<...>).

Судебно-медицинская экспертиза, а также экспертиза качества медицинской помощи подтвердили отсутствие факта причинения вреда здоровью, поскольку причинение вреда здоровью предполагает его утрату (ухудшение) относительно первоначального состояния, а материалами дела установлено, что результатом является выздоровление пациентки.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каракаш <ФИО>., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, как и не установлены обстоятельства наличия виновных действий (бездействий) ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчика, повлекшие причинение ему морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амалиева <ФИО>. и апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Краснодара Эркаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.В Першина

Судьи: С.В. Пшеничникова

О.А. Метов