Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-1843/2021;) от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года      г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием ответчика Аниськович Светланы Федоровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аниськович Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Аниськович С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Аниськович С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75607 рублей 41 копейку на срок до 24 августа 2022 года под 43,8% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5 % от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданной задолженности по основному долгу составляет 71167 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составляет 67006 рублей 46 копеек.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом извещен о замене кредитора путем направления в его адрес истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Просил взыскать с Аниськович С.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 с учетом истечения срока давности к платежам до 24.07.2016 за период с 24.07.2016 по 24.08.2022 в размере 138174 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении заявленного срока давности указал, что срок давности пропущен к платежам до 24.07.2016, тогда как действие кредитного договора предусмотрено до 24.08.2022, а с учетом срока судебной защиты с 19.03.2018 по 14.01.2019 срок удлинился на 10 месяцев. Просил удовлетворить требования с учетом уточнений по иску.

Ответчик Аниськович С.Ф. считает требования не обоснованными, пояснила, что карту закрыла, положив на нее 75 000 рублей еще в 2015 году, специалист банка сказала, что ей больше ничего не нужно, она с карты снять ничего не сможет. Длительное время ее никто не беспокоил, о долге узнала через госуслуги. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Направил документы по запросу суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Аниськович С.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 75607 рублей 41 копейка на срок 104 месяца до 24.08.2022 под 43,8% годовых. Крелит был предоставлен в режиме револьверной карты в период с 24.12.2013 по 24.12.2020 – 84 месяца, с 25.12.2020 – 20 месяцев в режиме погашения задолженности, по 24.08.2022. (л.д.25-28)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 75607, 41 рублей.

В свою очередь заемщик Аниськович С.Ф. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, задолженность на август 2017 года составляла 138174,03 рублей, в том числе: сумма основного долга – 71167, 57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 67006,46 рублей. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ею погашен кредит, в 2015 году карта уже не действовала, поскольку доказательств таких доводов ответчик не представила, согласно заявлению ответчика, подписанному ею лично 24.12.2013, расписке в получении карты, срок действия карты предусмотрен 31.10.2016 (л.д.29-30). Условия предоставления кредита были указаны в заявлении ответчика, подписанном ею лично, указа режим револьверного периода – 84 месяца, режим погашения кредита – с 25.12.2020 – 20 месяцев (л.д.31-32). Ответчик, подписав заявление лично, получив карту, согласилась с данными условиями. В банк за прекращением срока действия договора не обращалась, заявления о закрытии счета не писала, документы отсутствуют, в судебном заседании подтвердила, что никаких заявлений не писала.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Т-1/2017, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 24.12.2013, заключенному с Аниськович С.Ф., перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Переход права требования подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №.

В адрес Аниськович С.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от 31.08.2017. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ее никто не тревожил длительное время опровергаются направлением в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке.

Сумма задолженности на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) составляла 138174,03 рубля, в том числе: сумма основного долга – 71167,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 67006,46 рублей.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, Аниськович С.Ф. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, следует из представленных материалов дела, предусмотрено п. 4 заявления на открытие счета и об использовании электронного счета от 24.12.2013, что банк вправе полностью или частично передать свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора Аниськович С.Ф. была ознакомлена с данным заявлением, что подтверждается ее личной подписью, была с ним согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 24.12.2013 были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав требования не противоречит закону, суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки к ООО «ТРАСТ» перешли все права по договору, заключенному между «АТБ» (ОАО) и Аниськович С.Ф., в том числе со всеми условиями, предусмотренными кредитным соглашением, со сроком его окончания по 24.08.2022.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

После заявления ответчиком применения последствий срока давности истцом были уточнены требования, истец заявляет период с 24.07.2016, учитывая доводы ответчика о пропуске срока давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) Аниськович С.Ф. обязалась по полученному кредиту производить платежи в погашение процентов по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.01.2014 в сумме определенной графиком платежей, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвела внесение последнего платежа до 31.05.2014, более ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились, пояснения внесение денежных средств на счет карты в сумме 75 000 рублей, не подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Поскольку условиями кредитного договора от 24.12.2013 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до последнего числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за май 2014, банк узнал не позднее 01.06.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2014 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 19.03.2018. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № 2-653/2018/102 о взыскании с Аниськович С.Ф. задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 в сумме 138 174,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.01.2019 судебный приказ № о взыскании с Аниськович С.Ф.задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 отменен при поступлении возражений от ответчика. Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, что никто за возвратом задолженности к ней не обращался, ответчику на дату отмены приказа было достоверно известно о притязаниях банка и наличии суммы задолженности.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности (л.д.41).

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 02.06.2020, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02.06.2017, а с учетом периода судебной защиты с 06.03.2018 по 14.01.2019 – 10 месяцев 9 дней, на период, предшествующий 24.07.2016 года, что подтверждается уточненным исковым заявлением, в котором истец применяет срок давности самостоятельно.

С 24.07.2016 по дату окончания кредитного договора 24.08.2022 сумма процентов составляет 185 576,42 рублей, а поскольку ООО «ТРАСТ» перешло право требования процентов в размере 67 006,46 рублей, суд полагает, что размер процентов подлежит ограничению перешедшей по договору уступки суммой.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в сумме 138174, 03 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 71167,57 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 67006, 46 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 48 копеек.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № от 02.02.2018 на суму 1982 рубля, № от 27.04.2020 на сумму 1982 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 3963 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аниськович Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аниськович Светланы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в размере 138174, 03 рублей, из них сумма основного долга 71 167,57 рублей, сумма процентов 67 006,46 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.