Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2021 ~ М-4449/2021 от 13.08.2021

<***>

Дело № 2-5027/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004439-88

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Урал БМ», Хатько Елене Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (мирокредитная компания) (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что *** между Фондом и ООО «СТРОМЕХАНИЗАЦИЯ» был заключен договор микрозайма *** (изменения в указанный договор снесены дополнительным соглашением от *** ***, от *** ***) в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 3000000 руб. сроком по ***, а ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обязалось возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма за пользование суммой займа установлен процент в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по форме аннуитетных платежей, указанной в Приложении *** к договору микрозайма и установленном в указанном пункте договора, таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет Фонда, указанный в разделе 10 Договора микрозайма, не позднее плановых дат погашения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено:

-договором поручительства от *** *** с ООО «Урал-БМ»;

-договором поручительства от *** *** с Хатько Сергеем Александровичем;

-договором поручительства от *** *** с Секачевым Дмитрием Юрьевичем;

-договором поручительства от *** *** с Хатько Еленой Александровной;

- договором залога от *** ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 27.05.2019 по делу №А60-61352/2018 Секачев Д. Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу №А60-58243/2020 Хатько С. А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Фонд выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от *** ***.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение п.п. 3.3., 3.4 договора микрозайма и условий дополнительных соглашений к нему неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма (п. 6.1.1 договора) Фонд вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае должен удовлетворить данное требование. *** Фонд направил заемщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако, требование Фонда было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Урал БМ», Хатько Е. А. задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере 3668009 руб. 99 коп., в том числе:

-сумма основного долга – 1386874 руб. 54 коп.;

-проценты – 83578 руб. 21 коп.;

-неустойка – 2197557 руб. 24 коп.

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26540 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», – бурильную установку ROBBINS NDD 4510, США, 2005 год выпуска, идентификационный номер (VIN***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, выдан ***, свидетельство о регистрации машины *** от *** выдано Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, цвет: синий, регистрационный знак ***. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Балашова А. С. поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Относительно возражений ответчиков указала, что в дополнительном соглашении от *** к договору микрозайма отсутствует указание на прощение долга, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 1 386 874 руб. 54 коп. Указание иной суммы в дополнительном соглашении от *** произошло по ошибке работников филиала Фонда в г. Первоуральске. По поводу ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку заемщик длительное время не исполняет свои обязательства, кроме того указала, что Фонд осуществляет свою деятельность при участии государства, поскольку денежные средства предоставляются в том числе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга были нарушены права иных предпринимателей, которые также претендуют на получение займа.

Ответчик Хатько Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчиков ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», Хатько Е. А., третьего лица Хатько С. А. – Багдасян А. Р., представитель ответчика ООО «Урал БМ», третьего лица Секачева Д. Ю. – Мирная Т. А., третье лицо Хатько С. А. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора микрозайма и факт наличия задолженности, однако, указали, что сумма задолженность по основному долга определена в дополнительном соглашении от *** в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере превышающей 1080010 руб. 80 коп. являются необоснованными. Согласились с расчетом задолженности представленным стороной истца суду в информативном порядке исходя из суммы основного долга 1023754 руб. 93 коп. Относительно размера неустойки просили суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, указали, что просрочка по исполнению обязательств обусловлена введением ограничений связанных с пандемией. При этом Фонд создан в целях помощи предпринимателям, однако, в данной ситуации его действия напротив направлены на усугубление финансового положения заемщика.

Третье лиц Секачев Д. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.

Третьи лица Финансовый управляющий Секачева Д. Ю. – Жеребцова Л. А., Финансовый управляющий Хатько С.А. – Южалкина С. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение представителей и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Фондом и ООО «СТРОМЕХАНИЗАЦИЯ» был заключен договор микрозайма *** (изменения в указанный договор снесены дополнительным соглашением от *** ***, от *** ***) в соответствии с которым Фонд предоставил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком по ***, а ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обязалось возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и в размерах в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма за пользование суммой займа установлен процент в размере 10% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно. Погашение микрозайма осуществляется в плановые даты погашения 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, рассчитываемом по форме аннуитетных платежей, указанной в Приложении *** к договору микрозайма и установленном в указанном пункте договора, таким образом, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет Фонда, указанный в разделе 10 Договора микрозайма, не позднее плановых дат погашения.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Фонд выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от *** ***.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение п.п. 3.3., 3.4 договора микрозайма и условий дополнительных соглашений к нему неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Факт нарушения обязательств стороной ответчика не отрицается.

Оценивая дополнительное соглашение от *** к договору микрозайма от *** ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения установлено, что на дату его заключения стороны зафиксировали, что сумма непогашенной задолженности составляет 1165970 руб. 76 коп., в том числе: 1080010 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 85959 руб. 96 коп. – проценты. В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что с *** по *** заемщику предоставляется льготный период в виде отсрочки по уплате основного долга.

Приложением *** к договору микрозайма установлен график погашения задолженности в период с *** по ***.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ознакомившись с текстом дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что сторонами в добровольном порядке зафиксирована сумма задолженности по состоянию на *** в размере 1165970 руб. 76 коп., из которой 1080010 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 85959 руб. 96 коп. – проценты. Соглашение подписано уполномоченными лицами со стороны займодателя и заемщика. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что размер задолженности зафиксирован, дополнительное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным или ничтожным, в связи с чем, заемщик не имеет права в одностороннем порядке в нарушение положений дополнительного соглашения увеличивать сумму задолженности. Довод стороны истца о неправомерности действий сотрудников филиала Фонда не может быть принят во внимание, доказательств отсутствия у ***8, подписавшей дополнительное соглашение в интересах Фонда, полномочий на подписание соглашения суду не представлено. При этом внутриорганизационные вопросы между Фондом и его филиалами не могут являться основанием для признания соглашения недействительным, поскольку это, безусловно, приведет к нарушению прав заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на *** размер задолженности ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по договору микрозайма от *** *** составляет 1 165 970 руб. 76 коп., из которых 1 080 010 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 85 959 руб. 96 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные договором ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы микрозайма (п. 6.1.1 договора) Фонд вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов, а ответчик в любом случае должен удовлетворить данное требование. *** Фонд направил заемщику требование о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, однако, требование Фонда было оставлено без удовлетворения.

При этом исполнение обязательств по договору микрозайма от *** ***обеспечено:

-договором поручительства от *** *** с ООО «Урал-БМ»;

-договором поручительства от *** *** с Хатько Сергеем Александровичем;

-договором поручительства от *** *** с Секачевым Дмитрием Юрьевичем;

-договором поручительства от *** *** с Хатько Еленой Александровной;

- договором залога от *** ***.

При этом поручители Секачев Д. Ю. и Хатьков С. А. решениями Арбитражного суда Свердловской области признаны несостоятельными (банкротами) в отношении указанных лиц введены процедуры реализации имущества должника.

Суд принимает документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед истцом, как относимые и допустимые по данному делу доказательства, однако, не может согласиться с расчетом истца по причине его противоречия условиям дополнительного соглашения от ***.

Одновременно суд принимает во внимание расчет стороны истца, представленный для суда в информативных целях исходя из размера задолженности зафиксированного дополнительным соглашением от ***.

Согласно данному расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию составляет: 1023754 руб. 93 коп. – основной долг по состоянию на ***, 80 818 руб. 87 коп. – проценты по состоянию на ***, 1439490 руб. 01 коп. – неустойка за период с *** по ***.

Указанный расчет подтверждается представленными суду документами, проверен судом и является правильным. Более того с данным расчётом выразили свое согласие представители ответчиков, третьих лиц и третье лицо Хатько С. А. Учитывая, что заемщик и поручители несут солидарную ответственность размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки, суд учитывает размер задолженности и размер неустойки, явно превышающей сумму основного долга, факт наличия со стороны заемщика действий направленных на погашение задолженности и урегулирования возникающих в ходе погашения задолженности просрочек, тот факт, что просрочки по оплате задолженности появились в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, которая, безусловно, отразилась на финансовом положении заемщика.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса интересов сторон и соблюдения принципа соразмерности до 500 000 руб.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было ранее указано, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности между сторонами был заключен договора залога от *** *** в отношении бурильной установки ROBBINS NDD 4510, принадлежащей ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 2500000 руб.

Возражений относительно размера стоимости залогового имущества от ответчиков не поступало.

Судом установлено, что заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - бурильную установку ROBBINS NDD 4510, США, 2005 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 4510SP0805006, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ653373, выдан ***, свидетельство о регистрации машина СЕ 398455 от *** выдано Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, цвет: синий, регистрационный знак 66 ЕА 7102. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке в размере 26920 руб. 32 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 692 рубля 37 копеек (л.д.7). С учетом удовлетворенных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Урал БМ», Хатько Елене Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Урал БМ», Хатько Елены Александровны задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере 1023754 руб. 93 коп. – основной долг, 80818 руб. 87 коп. – проценты, 500000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» – бурильную установку ROBBINS NDD 4510, США, 2005 год выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, выдан ***, свидетельство о регистрации машина *** от *** выдано Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, цвет: синий, регистрационный знак ***. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2500000 руб.

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) солидарно с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Урал БМ», Хатько Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 26920 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>