Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2013 ~ М-1494/2013 от 16.07.2013

№ 2-1519-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 сентября 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Симонова А.Н., ответчика Зотовой Л.Г., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.Н. к Зотовой Л.Г. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Зотовой Л.Г., в котором указывает, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Квартира № по указанному адресу расположена над квартирой истца и принадлежит на праве собственности Зотовой Л.Г. 10 апреля 2013 года по вине Зотовой Л.Г. горячей и холодной водой была затоплена квартира, принадлежащая истцу, в результате чего имуществу Симонова А.Н. был причинен вред. В добровольном порядке Зотова Л.Г. возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения затрат по составлению акта по затоплению, <данные изъяты> - затраты на отправку телеграмм, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истец Симонов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зотова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что квартира Симонова А.Н. была затоплена не по ее вине, так как Зотова Л.Г. в квартире постоянно не проживает, в день затопления ее в квартире не было, в квартиру проникли неизвестные лица, открывшие краны с водой.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Студеникина Л.В. суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В день затопления квартиры 10 апреля 2013 года какие-либо отключения водоснабжения не производились, поломок в системе водоснабжения не было. Работниками ООО «<данные изъяты>» при поступлении вызова по факту затопления было установлено, что дверь в квартиру № на замок не заперта, в квартире на кухне были открыты краны горячей и холодной воды, в связи с чем, вода лилась на пол. Представитель третьего лица считает, что вина в причинении вреда лежит на собственнике квартиры № - Зотовой Л.Г.

Свидетель Ю суду показал, что является работником ООО «<данные изъяты>». Утром 10 апреля 2013 года его по срочному вызову направили в дом № по <адрес> в связи с затоплением квартиры №. Сначала Ю прошел в квартиру №, где было много воды, в том числе и на полу. Вода поступала сверху. Ю прошел на верхний этаж в квартиру №, дверь в которую оказалась не заперта. Ю прошел в квартиру и увидел, что на кухне из открытого крана льется вода, кран повернут от мойки к стене. Ю закрыл краны и вода перестала литься. Перекрытие стояков горячей и холодной воды не потребовалось.

Свидетель Е суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве мастера. Утром 10 апреля 2013 года поступил срочный вызов из дома № по <адрес> в связи с затоплением квартиры №. Е собрала и направила по адресу бригаду, сама подошла позже. Вода уже была перекрыта слесарями, для ее остановки не потребовалось перекрывать стояки с водой. Каких-либо повреждений в системе водоснабжения не было. Вода поступала из квартиры №, так как там были открыты краны на кухне. В квартире № было много воды.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013г. № квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности Симонову А.Н.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013г. № подтверждает, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Зотовой Л.Г.

11 апреля 2013 года был составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому «квартира расположена на 6-м этаже 9-ти этажного дома. Затопление произошло по вине кв. №. В квартире никто не проживает, дверь в квартиру была открыта, были открыты смесители в кухне и в ванной. Сантехники закрыли воду. При обследовании выявлено следующее. Кухня: потолки в разводах. Обои простые в подтеках, мокрые. Зал: обои на стене смежной с кухней нарушены, в подтеках (обои высококачественные), потолок в желтых пятнах вдоль этой стены. Коридор: потолки в желтых подтеках, обои нарушены (мокрые). Ванна: потолочная плитка в желтых пятнах, видны следы течи».

Согласно акту обследования квартиры № дома № по <адрес> «в 09-50 10.04.2013г. в АДС поступила заявка, что топит квартиру №. Слесари-сантехники при выполнении заявки поднялись этажом выше и обнаружили, что в квартире № входная дверь открыта настеж, краны на смесителях были открыты и вода шла из раковины на перелив. Сантехники закрыли барашки на смесителях и вышли из квартиры. Начальником участка квартира была опечатана. В милицию было сообщено о произошедшем».

Указанные в актах обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Также подтверждается тот факт, что вред был причинен в результате затопления квартиры истца водой, поступавшей из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что были открыты краны с горячей и холодной водой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Часть 4 данной статьи также предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу Симонова А.Н. был причинен в результате ненадлежащего исполнения Зотовой Л.Г. обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.

Истец подтверждает размер причиненного ему вреда отчетом от 22 апреля 2013 года об определении восстановительной стоимости, составленным ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету затраты на устранение причиненного ущерба, причиненного отделке помещений, составят <данные изъяты>. Затраты по восстановлению ущерба, причиненного имуществу в виде шкафа составят <данные изъяты>. При этом, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина Зотовой Л.Г. в причинении вреда имуществу Симонова А.Н. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности третьих лиц, которые, по мнению истца, проникли в ее квартиру. Более того, предполагаемый ответчиком факт проникновения в квартиру иных лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Зотовой Л.Г., в том числе в форме неосторожности, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Зотовой Л.Г. причиненного его имуществу ущерба в размере <данные изъяты>. Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения затрат по составлению акта по затоплению квартиры, проведению оценки причиненного ущерба, направлению телеграмм ответчику, так как данные расходы Симонов А.Н. произвел для восстановления нарушенного права и эти расходы подтверждаются представленными доказательствами.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, вред причинен имущественным правам истца, а специальный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данной ситуации, отсутствует.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░