Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2018 ~ М-663/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-779/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

с участием представителя истца Ворожцова В.Н., Мелентьевой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, пени, расторжении договора,

установил:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, пени, расторжении договора.

Согласно тексту искового заявления МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>» просит суд расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ на рекламном месте, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Шадриной Е.Н. в пользу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326,75 рублей, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238,27руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>», в соответствии с постановлением администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона и утверждении условий торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и протокола проведения открытого аукциона от 13.06.2017г. №, заключило договор б/н на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с индивидуальным предпринимателем Шадриной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом договора является предоставление Шадриной Е.Н. на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 5 лет, с 30.06.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора устанавливается в размере согласно отчету об оценке от 20.04.2017г. №, составляет ежегодный платеж в размере 1769,00 рублей без налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по настоящему договору производится владельцем рекламной конструкции равными долями ежеквартально и своевременно путем внесения 100% авансового платежа. В соответствии с п. 3.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, не установка рекламной конструкции на рекламном месте либо отсутствие информации на рекламной конструкции не освобождает владельца рекламной конструкции от оплаты по договору. Взятую на себя договорную обязанность по оплате платежей Шадрина Е.Н. надлежащим образом не исполняла. В связи с тем, что обязательства по внесению платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у Шадриной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1326,75 рублей. Пунктом 5.3. договора от 30.06.2017г. определено, что в случае несвоевременного внесения владельцем рекламной конструкции платы по настоящему договору в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, владелец рекламной конструкции уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно. Уплата пени не освобождает владельца рекламной конструкции от исполнения обязанностей по настоящему договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате платежей по договору, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 238,37 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком задолженности и пени по указанному договору не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответа на которую нами не получено. В соответствии с п.6.3. и п.6.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию администрации по решению суда в случае, если просрочка платежа по настоящему договору составила более трех месяцев. 05.03.2018г. в адрес Шадриной Е.Н. направлено письмо № № о погашении имеющейся у нее задолженности по договору и требовании расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора. Ответ от Шадриной Е.Н. на данное письмо нами не получен. Таким образом, Шадрина Е.Н. в нарушение условий договора, не производила оплату по договору, просрочка платежа составила более трех месяцев, в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Шадрина Е.Н. не обращалась, что может быть признано существенным нарушением условий договора.

Представители истца Ворожцов В.Н., Мелентьева О.А., в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шадрина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения представителей истца.

Выслушав представителей истца Ворожцова В.Н., Мелентьеву О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>», в соответствии с постановлением администрации Добрянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона и утверждении условий торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и протокола проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с индивидуальным предпринимателем Шадриной Е.Н. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (л.д.31-36)

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом договора является предоставление Шадриной Е.Н. на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора устанавливается в размере согласно отчету об оценке от 20.04.2017г. №, составляет ежегодный платеж в размере 1769,00 рублей без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по настоящему договору производится владельцем рекламной конструкции равными долями ежеквартально и своевременно путем внесения 100% авансового платежа.

В соответствии с п. 3.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ, не установка рекламной конструкции на рекламном месте либо отсутствие информации на рекламной конструкции не освобождает владельца рекламной конструкции от оплаты по договору.

Взятую на себя договорную обязанность по оплате платежей Шадрина Е.Н. надлежащим образом не исполняла.

17.11.2017г. Шадрина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.54-57).

В связи с тем, что обязательства по внесению платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у Шадриной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1326,75 рублей.

Пунктом 5.3. договора от 30.06.2017г. определено, что в случае несвоевременного внесения владельцем рекламной конструкции платы по настоящему договору в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, владелец рекламной конструкции уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно. Уплата пени не освобождает владельца рекламной конструкции от исполнения обязанностей по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате платежей по договору, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 238,37 рублей.

До настоящего времени оплата ответчиком задолженности и пени по указанному договору не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.6.3. и п.6.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию администрации по решению суда в случае, если просрочка платежа по настоящему договору составила более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шадриной Е.Н. направлено письмо № № о погашении имеющейся у нее задолженности по договору и требовании расторгнуть договор, путем подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, претензия истца о необходимости погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный истцом срок ответчиком не выполнено.

Ставить под сомнение договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по внесению платежей по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у Шадриной Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1326,75 рублей.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате платежей по договору, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 238,37 рублей.

До настоящего времени оплата ответчиком задолженности и пени по указанному договору не произведена.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора аренды на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд в качестве существенных нарушений условий договора признает факт просрочки платежа более трех месяцев, а также тот факт, что в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Шадрина Е.Н. не обращалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326,75 рублей, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238,27руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края» удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>» и Шадриной Еленой Николаевной на рекламном месте, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в пользу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района <адрес>» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326,75 рублей, а также пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238,27руб.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья              И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

Подлинник решения находится в деле № 2-779 /18.

Гражданское дело № 2-779/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.