Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2015 ~ М-3924/2015 от 10.07.2015

Дело № 2- 5257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Сыкулева Г.В. – Житник К.С.,

представителя заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» об оспаривании требования и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (далее - ООО «ПП «МЕТЕМ», заявитель), обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании полученного ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ- указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ивановой Л.А. находится исполнительное производство в отношении должника Сыкулева Г.В. о взыскании в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ» денежной суммы в размере -СУММА1-

В настоящее время в отношении Сыкулева Г.В. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по обращению взыскания на 100% доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ- действительная стоимость которой зависит от стоимости активов, в том числе спорного имущества, которое ООО «ПП «МЕТЕМ» должно вернуть по решению суда -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Однако, -ОРГАНИЗАЦИЯ- самостоятельно с какими – либо требованиями к ООО «ПП «МЕТЕМ» не обращалось.

Заявитель обратился с жалобой на указанное требование о возврате имущества, начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое заявитель также считает незаконным.

Заявитель полагает, что требование о возврате имущества и действия судебных приставов – исполнителей нарушают законные права и интересы ООО «ПП «МЕТЕМ», фактически содействуют уклонению должником Сыкулевым Г.В. от исполнения судебных актов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Иванова Л.А. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица Сыкулева Г.В. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суд письменный отзыв на заявленные требования.

С учетом положений ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах": на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №2-1501/2013 о взыскании с Сыкулева Г.Б. в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ» денежной суммы в размере -СУММА1-

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в количестве 79 наименований на сумму -СУММА2-., принадлежащего должнику Сыкулеву Г.В.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю – директору ООО «ПП «МЕТЕМ» ФИО7

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключено 69 наименований арестованного имущества ввиду того, что имущество не принадлежит должнику. Указанное имущество принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ- Решении вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда, заявление должника – Сыкулева Г.В. судебным приставом – исполнителем Ивановой Л.А. директору ООО «ПП «МЕТЕМ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено соответствующее требование, о признании незаконным которого просит заявитель (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПП «МЕТЕМ» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При направлении требования судебный пристав-исполнитель руководствовался требованием вступившего в законную силу судебного акта – решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению -ОРГАНИЗАЦИЯ- об исключении спорного имущества из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направил требование о возврате указанного имущества, ранее включенного в акт с целью исполнения требований по делу № о взыскании с Сыкулева Г.Б. в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ» денежной суммы в размере -СУММА1-

Доводы заявителя о наличии нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении должника Сыкулева Г.В. на общую сумму -СУММА3-., а также в отношении Сыкулева Г.В. об обращении взыскания в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ» на долю в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ- не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Направление требования о возврате ранее переданного на хранение арестованного имущества (при наличии судебного акта о его исключении из описи) не умаляет права взыскателя получить исполнение признанных судом обоснованными требований к должнику в рамках иного исполнительного производства за счет данного имущества при условии наличия на то законных оснований.

Обстоятельства отсутствия у -ОРГАНИЗАЦИЯ- статуса стороны в исполнительном производстве о взыскании с Сыкулева Г.В. в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ» денежных средств не могут явиться препятствием к осуществлению судебным приставом действий по исполнению требований судебного акта.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (п.51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, судебным пристав-исполнитель является заинтересованной стороной по делу об освобождении имущества от ареста, его действия могут быть направлены на исполнение требований об исключении имущества из акта описи (ареста).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с указанным судом не усматривается обоснованность поданной жалобы, в том числе и в отсутствие доказанности факта нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы ООО «ПП «МЕТЕМ» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» об оспаривании требования, постановления судебных приставов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2015