Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7909/2014 от 26.12.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 22-7909/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Самофеева И.А.

адвоката Родионова М.Р.

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Родионова М.Р. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав подозреваемого, адвоката и прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 декабря 2014 года М. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по КК Кучеров Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, один из соучастников скрылся от органов следствия, и М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности М., обстоятельства совершения деяния, в которых он подозревается, их тяжесть и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов М.Р. выражает несогласие с постановлением об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Выводы органа предварительного следствия о причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, то есть к передаче чужого имущества, а именно земельного участка с жилым домом, в пользу М. под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, не подтверждены в ходе предварительного следствия, поскольку М. более десяти лет проживал в указанном домовладении, которое принадлежало его матери. Также указывает, что семья М., лишилась жилища из-за противоправных действий Б., который незаконно получил право собственности на данное домовладение. Кроме того, отсутствие у М. регистрации на территории РФ не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд безосновательно сделал вывод о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под страхом возможного вынесения обвинительный приговора, связанного с лишением свободы. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании адвокат и подозреваемый поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор также просил постановление суда отменить, считая доводы защиты обоснованными, в связи с чем, оснований для избрания такой меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет на территории Краснодарского края постоянного места жительства, также у него отсутствует постоянное место работы. Кроме того, другое лицо, подозреваемый органами следствия в совершении преступления совместно с М. скрылся от органов следствия, к уголовной ответственности привлечены не все лица, которые, по мнению органов следствия, принимали участие в совершение данного преступления. Поэтому находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, с учетом данных о личности М., обстоятельств, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, тяжести деяния, в котором он обвиняется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

Доводы защиты относительно избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть удовлетворены, поскольку М. не имеет постоянного места жительства, проживает в доме, где совместно с семьей снимает одну из двух находящихся в доме комнат.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у М. не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий