Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2015 (2-12333/2014;) ~ М-8323/2014 от 11.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Екатерины Владимировны к <данные изъяты> Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., указав, что 04.05.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей INFINITY FX35 г/н №, принадлежащего ей и под ее управлением и TOYOTACHASER г/н №, принадлежащего <данные изъяты> А.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> А.В., который в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 555 461 рубль. В соответствии с отчетом от 20.06.2014 года с учетом выявленных скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта составляет 648 374 рубля. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая произвела страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> А.В. разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в размере 528 374 рубля, возврат государственной пошлины в размере 8 483,74 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель <данные изъяты> Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> А.В., исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования <данные изъяты> Е.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей INFINITY FX35 г/н №, принадлежащего <данные изъяты> Е.В. и под ее управлением и TOYOTACHASER г/н №, принадлежащего <данные изъяты> А.В. под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> А.В. нарушивший п. 8.3. ПДД.

Истица в судебном заседании пояснила, что 04.05.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей INFINITY FX35 г/н № принадлежащего ей и под ее управлением и TOYOTACHASER г/н № принадлежащего <данные изъяты> А.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> А.В., который в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 555 461 рубль. В соответствии с отчетом от 20.06.2014 года с учетом выявленных скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта составляет 648 374 рубля. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Югория», которая произвела страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> А.В. разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в размере 528 374 рубля, возврат государственной пошлины в размере 8 483,74 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик суду пояснил, что он не оспаривает факт того, что выезжал с прилегающей территории, справа от него на пр. <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, для автомобилей красный сигнал. Он убедился, что слева на средней полосе автомобиль остановился у стоп-линии и больше автомобилей нет и начал движение, после того как передняя часть его автомобиля поравнялась со стоящим автомобилем, он посмотрел направо и выехал в средний ряд, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Считает, что в произошедшем ДТП его вины нет, поскольку истица выехала на запрещающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен, у него нет источника дохода, он является студентом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> А.В., который при выезде на пр. <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю INFINITY FX35 г/н № под управлением <данные изъяты> Е.В., движущейся по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.

Тем самым в действиях <данные изъяты> А.В. имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями <данные изъяты> Е.В. как в суде, так и сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также объяснениями самого <данные изъяты> А.В. от 07.05.2014г. сотрудникам ГИБДД, а также схемой ДТП, справкой о ДТП.

Довод <данные изъяты> А.В. о том, что <данные изъяты> Е.В. выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, суд находит не соответствующим действительности, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами. <данные изъяты> Е.В. этот факт оспаривает, ссылаясь на выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Оснований для освобождения <данные изъяты> А.В. от ответственности по возмещению вреда суд не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты> А.В., причинен вред имуществу <данные изъяты> Е.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.06.2014 года с учетом выявленных скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX35 г/н № составляет 648 374 рубля.

Поэтому с учетом размера страхового возмещения, полученного истцом в ОАО ГСК «Югория», с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> Е.В. надлежит взыскать ущерб в размере 528 374 руб. (648 374 руб. – 120 000 руб.), а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 483,74 руб., а всего 536 857,74 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.06.2014 года между истцом <данные изъяты> Е.В. и ООО «Искусство права» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Данная выплата произведена в момент подписания данного договора, что подтверждается квитанцией. Учитывая период действия договора об оказании юридических услуг, характер судебного спора, объем выполненной работы, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить их до 15 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> Е.В. 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> Алексея Владимировича в пользу <данные изъяты> Екатерины Владимировны в возмещение ущерба 528 374 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 483,74 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 551 857,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.