Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2016 ~ М-1848/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьевой Н. В. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Силантьева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что её автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком до договору добровольного имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Она подала заявление о страховой выплате, предоставила автомобиль для осмотра. В соответствии с условиями страхования поврежденное ТС было направлено на ремонт в ООО «АВТ МОТОРС». После проведенного ремонта истицей были обнаружены следы некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АО «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Согласно заключения указанной независимой оценочной организации утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>. Указанные заключения были представлены истицей страховщику, после чего ответчик перечислил ей УТС в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на противоправность действий ответчика, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ущерб, связанный с некачественным ремонтом, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимостив размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседаниеистица Силантьева Н.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают, суду доверяют, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №(л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме двумя платежами (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.А. Виновным в столкновении признан Зайцев А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего крыла, задней правой двери.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 73-74), передав необходимый пакет документов (л.д. 72). По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (л.д.81-82). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ оформил направление на ремонт поврежденного ТС истца в ООО «АВТ Моторс» (л.д. 83). ООО «АВТ Моторс» составил ремонт-калькуляцию ТС истца на сумму <данные изъяты> (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АВТ Моторс» был составлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым на сумму <данные изъяты> (л.д.88), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «АВТ Моторс» <данные изъяты> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ей УТС поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, представив расчет УТС (л.д.90-91).

Рассмотрев претензию истицы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику повторную претензию, к которой приложила экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт» (л.д. 97).

Согласно экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истицы от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 15-29).

Претензию ответчик рассмотрел, в дополнительной выплате страхового возмещения отказал (л.д. 98).

Истица ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости её автомобиля в размере недоплаченной страховщиком суммы №.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчик самостоятельно рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля истца по методу Хальбгевакса, по которому величина УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 94).

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, тем, что независимым специалистом ООО «АО «Гранд Истей» и ответчиком использовались различные методики оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «АО «Гранд Истей», поскольку оно выполнено независимым специалистом, а не непосредственно стороной по делу, содержит, в отличие от калькуляции ответчика, обоснование использованных стоимостных показателей. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При расчете утраты товарной стоимости ответчик использовал метод Хальбгевакса, рекомендованный РД37.009.015-98, однако представленный расчет не содержит обоснованность примененных специалистом показателей, описания проведенного исследования, документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица имеет право на дополнительное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ТС в размере разницы между величиной УТС, определенной ООО «АО «Град Истейт», и выплаченной страховщиком суммой, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Град Истейт» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик УТС выплачена не в полном объеме, требование о взыскании является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 61).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Силантьевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Силантьевой Н. В. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь