Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2014 ~ М-1173/2014 от 10.02.2014

№ 2-5480/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» (Общество) в интересах Саломатовой И.М. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - в результате сильного порыва ветра на капот автомобиля, принадлежащего истцу, упали откатные ворота, причинив автомобилю технические повреждения. Ответчиком на основании договора имущественного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежало выплате страховое возмещение, однако данное возмещение выплачено не было, ответчиком, признавшим случай страховым, истцу было выдано направление на ремонт а/м на СТОА. По калькуляции официального дилера ООО «МЦ-Маршал» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 32 267,12руб., однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил дилеру страховое возмещение в сумме 15 924руб. Истец, не согласившись с действиями Страховщика, обратился в нему с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 32 267,12руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 37 926,90руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Шайдулина И.Ф. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители ответчика, третьих лиц ОАО «Газпромбанк», ООО «МЦ-Маршал» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатовой И.М. заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 650 000руб., страховая премия – 38 310руб., система возмещения «новое за старое».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение капота автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая страхователем ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выдаче направления на ремонт т/с за счет СТОА «Ингосстрах.

Стоимость ремонта автомобиля ООО «МЦ-Маршал» определена в сумме 32 267,12руб.

ОСАО «Ингосстрах» осуществлена оплата на счет ООО «МЦ-Маршал» в сумму 15 924,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 32 267,12руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 926,90руб. истец представил расчет:

Период просрочки – 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), 33 х 3% х 38 310 = 37 926,90руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 38 310руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за направлением на ремонт.

Стоимость ремонта составила 32 267,12руб., однако Страховщиком на счет дилера перечислена сумма 15 924,84руб.

Истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Находя установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 267,12руб., а также требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 37 926,90руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (32 267,12руб. + 37 926,90руб. + 2000руб. = 72194руб.02коп.), т.е., в сумме 36097,01руб., с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Общества (в сумме 18048,50руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2505,82руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» (Общество) в интересах Саломатовой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саломатовой И.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в сумме 32 267руб.12коп., неустойку в сумме 37 926руб.90коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 36097руб.01коп., всего 108291руб.03коп.

Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 18048руб.50коп. в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2505руб.82коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 18.11.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова