Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 (1-666/2015;) от 19.11.2015

уголовное дело № 1-59/16

поступило в суд 19.11.2015 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск                                06 июля 2016 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., подсудимого Самедова Р.К., защитника коллегии адвокатов «Правозащита» Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., при секретаре Бакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМЕДОВА Р. К., ...: 1) 07 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением в порядке ст.70 ч.4 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговорам от 20 апреля 2009 года, от 22 сентября 2009 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Освобожденного 17 апреля 2012 года по отбытию наказания; 2) 13 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

содержавшегося под стражей с 26 сентября 2014 года по 28 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Самедов совершил ряд умышленных преступлений на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1. Так, 12.05.2015 около 09 часов 30 минут у Самедова Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине самообслуживания ..., расположенного по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литра, принадлежащей ....

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки настойки ... емкостью 0,5 литра, принадлежащей ..., ... находясь в указанном выше месте и времени, осознавая свои противоправные действия, умышленно похитил с полки стеллажа одну бутылку настойки «..., емкостью 0,5 литра, принадлежащую ... которую спрятал под свою куртку. В этот момент продавец Свидетель №3, наблюдавшая за действиями Самедова Р.К., потребовала у Самедова Р.К. вернуть похищенное или оплатить товар. У Самедова Р.К., осознающего, что его преступные действия стали очевидны для продавца Свидетель №3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литра принадлежащей ...

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение одной бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литра, принадлежащей ... стоимостью 353 рубля 20 копеек, игнорируя законные требования продавца Свидетель №3, Самедов Р.К. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону, не оплатив бутылку настойки ..., емкостью 0,5 литра, принадлежащую ..., вышел из здания магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, в последствие распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Самедов Р.К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку настойки «..., емкостью 0,5 литра, принадлежащую ..., причинив ... материальный ущерб на сумму 353 рублей 20 копеек.

Эпизод №2. 19.05.2015 около 21 часа 30 минут у Самедова Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине самообслуживания ..., расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно горчицы ... в мягкой упаковке в количестве 1 штуки и хрена ... в мягкой упаковке в количестве 2 штук, принадлежащих ....

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение горчицы ... в мягкой упаковке в количестве 1 штуки и хрена ... в мягкой упаковке в количестве 2 штук, принадлежащих ..., Самедов Р.К., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая свои противоправные действия, умышленно похитил с полки стеллажа вышеуказанные продукты питания, принадлежащие ..., которые спрятал под свою куртку. После чего, направился к выходу из здания магазина через кассовую зону. В этот момент продавец Свидетель №10, наблюдавшая за действиями Самедова Р.К., потребовала у Самедова Р.К. вернуть похищенное или оплатить товар. У Самедова Р.К., осознающего, что его преступные действия стали очевидны для продавца Свидетель №10 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно горчицы ... в мягкой упаковке в количестве 1 штуки и хрена ... в мягкой упаковке в количестве 2 штук, принадлежащих ....

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение горчицы ... в мягкой упаковке в количестве 1 штуки и хрена ... в мягкой упаковке в количестве 2 штук, принадлежащих ..., игнорируя законные требования продавца Свидетель №10, Самедов Р.К. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону, не оплатив горчицу ... в мягкой упаковке весом 170 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей 00 копеек и хрен ... в мягкой упаковке весом 190 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля 00 копеек, за 1 штуку, принадлежащих ..., вышел из здания магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Самедов Р.К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил горчицу ... в мягкой упаковке весом 170 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 00 копеек, и хрен ... в мягкой упаковке весом 190 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 66 рублей 00 копеек, принадлежащие ..., причинив ... материальный ущерб на общую сумму 101 рубль 00 копеек.

Эпизод №3. 25.05.2015 около 17 часов у Самедова Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно садовой тележки, принадлежащей Потерпевший №1, в которой находились берёзовые дрова, объёмом 1 кубический метр, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение садовой тележки с находившимися в ней берёзовыми дровами, объёмом 1 кубический метр, принадлежащих Потерпевший №1, Самедов Р.К., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая свои противоправные действия, в присутствии Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, действуя умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил садовую тележку стоимостью 2500 рублей, в которой находились берёзовые дрова в количестве 1 кубический метр стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, Самедов Р.К. действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, не реагируя на законные требования Свидетель №8 вернуть садовую тележку с дровами, принадлежащих Потерпевший №1, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Самедов Р.К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил садовую тележку стоимостью 2500 рублей, в которой находились берёзовые дрова в количестве 1 кубического метра, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самедов Р.К. вину не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела по первому эпизоду пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов он зашел в магазин ... по адресу: <адрес> В магазине он встретился со своим приятелем. Он прошел в винно-водочный отдел, взял одну бутылку алкогольной продукции. Свидетель Свидетель №3 ему сказала, чтобы он «не чудил», так как с них за товар высчитывают. Он подошел к кассе, потом вернулся к полкам и взял еще одну бутылку, положил себе под куртку. Этого никто не видел. Записи с камер видеонаблюдения ему не показывали, он не уверен, что в магазине есть камеры. Потом он прошел к кассовой зоне, поставил одну бутылку на кассу, Свидетель №3 ему сказала расстегнуть куртку, он расстегнул куртку, она ничего не увидела. Он вышел из магазина. В след ему никто ничего не кричал. Он знал на 100 процентов, что никто ничего не видел. Считает, что тайно украл бутылку алкогольной продукции. Без протокола он сказал оперативным сотрудникам, что вынес бутылку.

По второму эпизоду Самедов суду пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он зашел в магазин ... расположенный по адресу: <адрес> ним был приятель. Он взял с полки две упаковки горчицы и хрена, но никто не видел, как он похищал товар. Его невозможно было увидеть. Когда он проходил кассовую зону, показал свои карманы сотрудникам магазина. Потом попросил сотрудницу магазина показать ему водку. После того, как ему показали водку, он вышел из магазина. Его никто не останавливал. Свидетель №10 и вторая продавщица были допрошены через 2 месяца после данного эпизода.

По третьему эпизоду Самедов суду пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 пошли к их знакомому по поводу работы. Проходя по улице, они увидели Свидетель №8 и Свидетель №6, они складывали дрова Потерпевший №1. Он и Свидетель №7 с ними вместе выпили спиртного. Самедов попросил охапку дров, чтобы растопить баню. Свидетель №8 сказала, что он может взять тележку с дровами, но чтобы потом вернул тележку. Он взял тележку и примерно 17 полешек, но не успел вернуть, поскольку он пришел домой, и сразу приехали сотрудники полиции. Тележка стояла в ограде его дома, в ней была охапка дров. Сотрудники полиции попросили проехать в отделение полиции, забрали тележку с дровами. Свидетель №8 и Свидетель №6 в отделении полиции давали показания в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил сотрудникам полиции, что должен отдать тележку Потерпевший №1, на что они сказали, что сначала необходимо проехать в отдел полиции. Вину признает по первому и второму эпизодам в том, что совершил тайные хищения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Самедова Р.К. в ходе предварительного следствия, где в присутствии адвоката он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> мамой Свидетель №13 Ранее неоднократно судим. В настоящее время не работает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он пришёл в магазин ..., расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин, он сразу же пришёл к стеллажу с винно-водочной продукцией, где с прилавка взял одну бутылку объёмом 0,5 литра ..., которую он положил за пояс брюк под куртку. После чего, он сразу же взял еще одну бутылку и в этот момент кассир сказала ему, указывая на вторую бутылку «...»: «Поставь обратно, либо заплати за бутылку!». Он, взяв вторую бутылку, только для того, чтобы привлечь к ней внимание кассира и скрыть бутылку, которую он спрятал за брюки под куртку. С этой бутылкой в руке он пошел на кассу, где кассир предложила ему расстегнуть куртку и продемонстрировать, что у него под курткой. Он расстегнул куртку, но так как бутылка находилась у него за поясом брюк, то бутылку кассир у него не увидела. Он вышел из магазина с бутылкой ... не расплатившись за бутылку и распорядился ей по своему усмотрению. Вину свою признает полностью в том, что он тайно, как он считает, похитил бутылку ... (т.1, л.д.25-26).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката следует, что он в мае 2015 года, точное число не помнит, в вечернее время из магазина ... совершил тайное хищение 2 банок горчицы и его действия никто не видел. В магазине ни продавец, ни кассир ничего не говорили о требовании вернуть товар или рассчитаться, так как они не могли видеть, как он совершает кражу. Выйдя из магазина на улицу, он поставил украденный товар возле магазина на поребрик. При этом из магазина никто не выходил. Он точно знает, что в магазине камер видеонаблюдения нет (т.1, л.д.216-219).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут после совместного распития спиртного у него дома, он и его знакомый Свидетель №7 пошли в гости к их знакомому Свидетель №16, проживающему в <адрес>. Когда они проходили по <адрес>, где они вошли во двор <адрес>, где с Свидетель №7 распили две бутылки спиртного. Там же, он увидел, что Свидетель №8 (Свидетель №8) при помощи садовой тележки к своему дому перевозит дрова. После этого, он и Свидетель №7 пошли к Свидетель №16 и находились у него около 03 часов. После чего, пошли обратно домой по <адрес> к нему домой, где у <адрес> со стороны улицы стояла тележка с двумя охапками дров. Свидетель №8 (Свидетель №8) рядом не было. Свидетель №7 шел впереди и разговаривал по телефону. Он, посмотрев по сторонам увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял садовую тележку с березовыми дровами и покатил ее к себе домой. Намериваясь похищенными дровами истопить себе баню. Свидетель №7 у него ничего не спрашивал по поводу того, где он взял тележку. Он ему ничего не пояснял по данному факту. Когда он домой привез дрова на тележке, то мама у него не спрашивала, где он я взял дрова и тележку. Вину свою признает полностью в том, что он тайно, как он считает, похитил садовую тележку с березовыми дровами. В содеянном раскаивается (л.д.1, л.д.65-66).

Оглашенные Самедов показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, так как оперативные сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что арестуют его с Свидетель №7 за кражу тележки. Они сказали, чтобы кто-нибудь из них написал явку с повинной, поэтому он добровольно написал явку с повинной.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

По первому эпизоду вина подсудимого Самедова Р.К. подтверждается следующим доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 в ходе следствия следует, что он работает в дирекции сохранности ... в должности старшего специалиста. В <адрес> имеется магазин №... сети .... Так, ДД.ММ.ГГГГ, товаровед Свидетель №12 сообщила, что около 9 часов 20 минут, житель <адрес> Самедов Р. К. открыто похитил из магазина бутылку алкогольной продукции ..., емкостью 0,5 литра, стоимостью 353 рубля 20 копеек за бутылку и убежал в неизвестном направлении, не рассчитавшись за нее. Просит привлечь к уголовной ответственности Самедова Р.К. к уголовной ответственности за хищение товара из магазина. Материальный ущерб от хищения 1 бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литра, составляет 353 рубля 20 копеек (т.1, л.д.176-178).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, однако в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ее показания на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя. Из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром в магазине ..., расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время в магазин вошел Самедов Р. К., проживающий по адресу: <адрес>. Самедов Р.К. сразу же прошел в отдел винно-водочной продукции, и подойдя к винно-водочной продукции, взял с полки бутылку .... Она находилась за кассой от Самедова на расстоянии 3 метров и увидела, как Самедов Р.К. взял одной рукой бутылку ... и быстро засунул ее под куртку. Увидев это, она потребовала от Самедова Р.К., сказав ему: «Поставь на место бутылку, либо расплатись!». На что Самедов Р.К., не ставя на место первую бутылку, взял со стеллажа еще одну бутылку ... и поднес ее к кассе, где поставил бутылку на кассу. Когда Самедов Р.К. подошел к кассе, то она попросила его расстегнуть куртку и показать что у него под курткой. Самедов Р.К. расстегнул куртку, она увидела, что под курткой нет бутылки с водкой .... Но, так как у Самедова Р.К. была одета кофта, то она не увидела у него бутылку .... Самедов Р.К. поставил одну бутылку ... на кассу и вышел из магазина. Так как она видела, как Самедов Р.К. взял бутылку и засунул ее себе под куртку, то сказала Самедову Р.К., что они посмотрят по камерам видеонаблюдения. Затем о происшедшем она сообщила Свидетель №12 Она и Свидетель №12 посмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно, что Самедов Р.К. действительно, как она и видела, взял со стеллажа бутылку ... и засунул ее за пояс брюк под куртку (т.1, л.д.21-22). Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила их полностью. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил свидетель, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, признав ее неявку в судебное заседание уважительной, на предварительном следствии поясняла, что работает в ... в должности товароведа. В ее обязанности входит прием товара и его выкладка. Так, 12.05. 2015 года она находилась в магазине №... ..., расположенном по адресу: <адрес>. С утра она находилась в подсобном помещении указанного магазина, где принимала товар. Около 9 часов 40 минут она вышла в торговый зал. К ней подошла кассир магазина Свидетель №3 и сообщила и сообщила ей, что в магазин заходил житель <адрес> Самедов Р., который подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял бутылку ... емкостью 0,5 литров и спрятал ее под куртку, которая была одета на нем. Увидев это, она с целью предотвращения хищения, подошла к Самедову и потребовала, чтобы он поставил бутылку на место, либо расплатился за нее на кассе. Но на ее требования Самедов никак не реагировал, а взял с витрины еще одну бутылку ... и пошел на кассу. Дойдя до кассы, Самедов оставил взятую им вторую бутылку на кассе и, не расплатившись за первую, которую спрятал себе под куртку вышел из магазина. Свидетель №3 не успела забрать у Самедова бутылку ... стоимостью 353 рубля 20 копеек (т.1, л.д.185-187).

Выводы суда о виновности Самедова Р.К. в указанном преступлении подтверждаются, также и исследованными письменными доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ от товароведа Свидетель №12 следует, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Самедова Р., который открыто похитил 1 бутылку настойки ... объемом 0,5 литра, стоимостью 353 рубля 20 копеек, принадлежащую ... из магазина №... ... по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).

Частично признательные показания Самедова Р.К. полностью соответствуют протоколу его явки с повинной, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бутылки настойки (т.1, л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр торгового зала магазина №... ... по адресу: <адрес> где Самедов Р.К. совершил открытое хищение 1 бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литров (т.1, л.д.11-12).

Согласно сличительной ведомости, стоимость 1 бутылки настойки ..., емкостью 0,5 литров составляет 353 рубля 20 копеек (т.1, л.д.3).

По второму эпизоду вина подсудимого Самедова Р.К. подтверждается следующим доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду дала краткие показания по обстоятельствам дела. В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 в ходе следствия, из которых следует, что председателем правления ... является Свидетель №15, который на момент допроса находился в отпуске. У нее, как и у председателя правления, есть право печати. В <адрес> имеется магазин №... .... Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут от продавца Свидетель №10 стал известно что перед закрытием магазина в 21 час 40 минут в магазин пришел покупатель, житель с<адрес> Самедов Р., который взял товар с прилавка и спрятал его под куртку и не рассчитавшись за него пошел на выход из магазина. Свидетель №10 видела по монитору, как он брал товар с полок, но когда Самедов проходил мимо кассы, она не смогла забрать у него товар и догнать его, так как она не могла оставить свое рабочее место на кассе. Самедов Р. открыто похитил в магазине горчицу ... 1 штуку стоимостью 25 рублей и хрен ... в количестве 2 штук, стоимостью 33 рубля за 1 штуку. Всего он похитил товар на общую сумму 101 рубль. Просит сотрудников полиции привлечь Самедова Р. к уголовной ответственности за открытое хищение товара из магазина №... ... От хищения продуктов питания ... причинен материальный ущерб на общую сумму 101 рубль (т.1, л.д.208-210). Оглашенные показания Потерпевший №3 подтвердила их в полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердила Свидетель №15, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №9, однако в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ее показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя. Из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине ..., который расположен в <адрес>. Она проживает в <адрес>, поэтому знает жителей с<адрес>. К ним в магазин приходят жители с<адрес>, среди которых приходит Самедов Р., который ранее находился в местах лишения свободы. Она знает, что Самедов Р. часто совершает кражи в магазинах, поэтому, когда он приходит, то сотрудники магазина смотрят за ним, чтобы он ничего не украл. Так. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, перед закрытием в магазин зашел Самедов Р., он находился в алкогольном опьянении. Она в это время находилась на кассе № 2, где снимала выручку с кассы. Самедов прошел в торговый зал, а за его действиями по монитору стала наблюдать кассир магазина Свидетель №10, которая находилась на кассе № 1. Когда Самедов направился к выходу из магазина, проходя мимо кассы № 1, Свидетель №10 сказала Самедову, чтобы он положил товар на место, который он спрятал под куртку, либо расплатился за него. Самедов не отреагировал на слова продавца и вышел быстро из магазина. Она (Свидетель №9) не успела его догнать Свидетель №10 рассказала, что Самедов похитил горчицу ... 1 штуку и хрен ... в количестве 2 штук. О случившемся они рассказали председателю правления (т.1, л.д.192-194). Оглашенные показания Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердила Свидетель №9, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №10, однако в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ее показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя. Из которых следует, она работает в должности продавца в магазине №... ..., который расположен в с<адрес>. В должности продавца она работает давно, а также проживает в с<адрес>. К ним в магазин приходят жители <адрес>, среди которых приходит Самедов Р., который ранее находился в местах лишения свободы. Она знает, что Самедов Р. часто совершает кражи в магазинах, поэтому, когда он приходит, то сотрудники магазина смотрят за ним, чтобы он ничего не украл. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, перед закрытием в магазин зашел Самедов Р., он находился в алкогольном опьянении. Она в это время находилась на кассе № 1, а на кассе № 2 находилась продавец Свидетель №9 Она (Свидетель №10) заметила, что Самедов прошел в торговый зал, и стала за его действиями следить по монитору, так как в зале не было людей, она не могла покинуть кассовую зону. По монитору она увидела, как Р. подошел к прилавку с продуктами и взял от туда товар, а именно горчицу ... 1 штуку стоимостью 35 рублей и хрен ... 2 штуку стоимостью 33 рубля за 1 штуку, которые он положил под куртку, после чего он направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, она сказала Самедову, чтобы он положил товар на место, который он спрятал под куртку, либо расплатился за него. Самедов не отреагировал на ее слова и вышел быстро из магазина. Рядом на кассе № 2 снимала выручку продавец Свидетель №9 и все слышала, что она говорила Самедову. Догнать они его не успели, т.к. кассу оставлять им нельзя. О случившемся они рассказали председателю правления (т.1, л.д.188-190). Оглашенные показания Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердила Свидетель №10, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Самедова Р.К. в указанном преступлении подтверждаются, также и исследованными письменными доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №15 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Самедова Р.К., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с прилавка магазина №... ... горчицу ... 1 штуку стоимостью 35 рублей и хрен ... 2 штуку стоимостью 33 рубля за 1 штуку (т.1, л.д.144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр торгового зала магазина №... ..., откуда Самедов Р.К. открыто похитил горчицу ... в количестве 1 штуку, и хрен ... 2 штуки (т.1, л.д.149-150).

Согласно справки об ущербе, стоимость горчица ... в количестве 1 штуки, стоимостью 35 рублей и хрен ... - 2 штуки стоимостью 66 рублей (т.1, л.д.145).

По третьему эпизоду вина подсудимого Самедова Р.К. подтверждается следующим доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных и в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №5, которая помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он за 6500 рублей приобрел 6,5 кубов колотых березовых дров но цене 1000 рублей за один куб. После приобретения дров, они были выгружены на улице около его дома, которые затем нужно было перенести в сарай, расположенный во дворе дома. Для того, чтобы перенести дрова в сарай, Свидетель №5 попросила помочь в этом двух девушек Свидетель №8 и Свидетель №6, полных данных он не знает, но знает, что они проживают в с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли Свидетель №8 и Свидетель №6 и стали помогать переносить дрова с улицы в сарай, при этом используя его садовую телегу, в которую загружали дрова и на ней перевозили их в сарай. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №5 в это время находились дома. Свидетель №5 периодически выходила из дома и смотрела, как происходит рабочий процесс по перевозке дров. Около 17 часов к ним домой зашла Свидетель №8 и сообщила, что его садовую тележку с находящимися в ней березовыми дровами похитил местный житель Самедов Р., после чего вместе с Свидетель №7 куда-то убежал. После чего, Свидетель №8 пошла к Самедову домой, чтобы забрать у него садовую тележку с дровами. Примерно через 20 минут Свидетель №8 вернулась и привезла принадлежащую ему садовую тележку, но дров на ней уже не было. По данному факту он написал заявление в полицию. В результате данного преступления у него была похищена садовая тележка, стоимостью 2500 рублей, в которой находились колотые березовые дрова в количестве 1 куба, стоимостью 1000 рублей за куб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенные у него 1 куб березовых дров. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Просит правоохранительные органы разобраться по данному факту, а виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что сотрудники полиции вернули ему в конце мая 2015 года принадлежащие ему садовую тележку и дрова, которые у него похитил Самедов. Материальный ущерб ему возмещен полностью. В настоящее время тележка находится в сарае, а дровами он истопил печь (т.1, л.д.121-122, л.д.229-231).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая дала краткие показания по обстоятельствам дела. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1, которому она помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел 6,5 кубов колотых березовых дров, которые после этого были выгружены на улицу вышеуказанного дома, которые затем нужно было перенести в сарай, расположенный во дворе дома. Для того, чтобы перенести дрова в сарай, она попросила помочь Свидетель №8 и Свидетель №6, которые знакомы ей как жители <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Свидетель №8 и Свидетель №6 и стали помогать переносить дрова с улицы в сарай, при этом используя садовую тележку, принадлежащую Потерпевший №1, в которую загружали дрова и на ней перевозили их в сарай. При этом Свидетель №8 загружала в тележку дрова и перевозила их в сарай, где находилась Свидетель №6 и, находясь в сарае, разгружала дрова из телеги. Она все это время вместе с Потерпевший №1 находились дома. Она периодически выходила из дома и смотрела, как происходит рабочий процесс по перевозке дров. Когда она находилась дома, около 17 часов домой зашла Свидетель №8 и сообщила, что к ней подошли Свидетель №7 и Самедов Р., который похитил садовую телегу с находящимися в ней березовыми дровами и после чего вместе с Свидетель №7 убежал. После этого она вышла на улицу и обнаружила, что садовой телеги действительно нет. О случившемся она рассказала Потерпевший №1. Позднее Свидетель №8 пошла домой к Самедову, чтобы поговорить с ним и забрать у него похищенную садовую тележку. Примерно через 20 минут Свидетель №8 вернулась и привезла садовую тележку, принадлежащую Потерпевший №1, но дров в ней уже не было. По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Позднее сотрудники полиции вернули похищенные у Потерпевший №1 1 куб березовых дров (т.1, л.д.117-119). Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме. На дополнительные вопросы участников процесса она пояснила, что в похищенную тележку возможно поместить 1 куб дров. Часть дров им возвращена, а оставшаяся часть была Самедовым сожжена в бане. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердила Свидетель №5, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут находилась в <адрес>, где просто стояла и ждала Свидетель №8 в ограде вышеуказанного дома, которая калымила у Свидетель №5, возила на тележке колотые дрова и складывала их в сарай. Дрова находились на улице за оградой. Около 17 часов к ограде <адрес>, где работала Свидетель №8 подошли жители с.<адрес> Самедов Р. и Свидетель №7. Она выглянула из ограды дома и увидела, как Самедов Р. держит тележку, загруженную дровами. После того, как она выглянула с ограды, Самедов Р. отпустил тележку. Свидетель №8 разгрузила тележку и начала снова ее нагружать. Когда она разгрузила тележку дровами, то спустя 5 минут она услышала крики Свидетель №8, а именно: «Стой! Остановись! Верни телегу!». Она снова выглянула за ограду и увидела как Самедов с тележкой, нагруженной дровами, убегает. Свидетель №7 в это время стоял у ограды, а потом ушел. В это время из дома вышла Свидетель №5 и сказала Свидетель №8, чтобы та бежала и догоняла Самедова и забрала тележку с дровами. Свидетель №8 побежала за Самедовым и через некоторое время она вернулась с тележкой, дров на телеге уже не было, и сказала, что она забрала тележку во дворе у Самедова. Самедову никто не разрешал брать тележку с дровами. Самедов слышал, как Свидетель №8 кричала ему, чтобы он вернул тележку с дровами, но он не послушал ее и убежал с тележкой, на которой были дрова (т.1, л.д.167-169, т.2, л.д.14-16).

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут находилась в <адрес>, где работала у своей знакомой Свидетель №5, которая попросила ее свозить в ограду, в сарай колотые березовые дрова, которые были куплены Потерпевший №1 Дрова были свалены у ограды дома Потерпевший №1. Вместе с ней в ограде находилась Свидетель №6, которая просто находилась в ограде Потерпевший №1 и ждала Свидетель №8. Иногда Свидетель №6 помогала ей сложить дрова, которые она возила в сарай на садовой тележке. Около 17 часов к ограде <адрес>, где она работала, подошли жители <адрес> Самедов Р. и Свидетель №7. В это время она находилась за оградой и грузила дрова в тележку, а Свидетель №6 находилась в ограде. Самедов подошел к ней и схватил руками тележку. Она сказала Самедову: «Что ты делаешь?» На что Самедов сказал ей: «Отдай телегу, я заберу себе». Она стала кричать на Самедова, чтобы он отпустил телегу. Свидетель №6 все слышала, потому что она находилась в ограде, и поэтому она выглянула на крики. После того, как Свидетель №6 выглянула с ограды, Самедов Р. отпустил телегу. Свидетель №7 стоял рядом и молчал. Она разгрузила телегу в сарай и снова пошла в ограду и начала загружать ее дровами. Когда она загрузила телегу дровами и повернулась, чтобы открыть калитку, то в это время Самедов схватил тележку с нагруженными дровами и побежал по улице, катя перед собой телегу. Она стала кричать Самедову: «Стой! Остановись! Верни телегу!». Но он не реагировал на ее слова и убежал. Из дома вышла Свидетель №5, которая услышала ее крики, Свидетель №7 сразу же ушел, а она рассказала Свидетель №5 о происшедшем. Свидетель №5 сказала ей, чтобы она пошла и забрала у Самедова тележку с дровами. Она побежала за Самедовым и, добежав до его дома, увидела тележку, на которой дров уже не было, а Самедова нигде не было в ограде. Она забрала тележку. Дров на тележке уже не было. Тележку она прикатила обратно к Потерпевший №1 Она не разрешала Самедову брать ни тележку, ни дрова. Самедов слышал, как она кричала, чтобы он остановился и вернул тележку. Но он не реагировал на ее слова, и убежал с тележкой, на которой находились дрова (т.1, л.д.182-184, л.д.222-224).

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов находился в <адрес> у своего знакомого Самедова Р., где распивали спиртное. После совместного распития спиртного он и Самедов Р. пошли к своему знакомому Свидетель №16 Проходя по <адрес> они подошли к дому №..., где в это время возила дрова Свидетель №8, бывшая девушка его знакомого ФИО. Когда они подошли, то Свидетель №8 грузила дрова в садовую тележку и возила их во двор. Он увидел, что в ограде дома стояла Свидетель №6. Он знает, что в этом доме проживает Потерпевший №1. Дрова были свалены у дома Потерпевший №1. Он стоял у ограды и видел как Самедов подошле к Свидетель №8 и хотел забрать у нее тележку с дровами. Свидетель №8 сказала Самедову: «Что ты делаешь?» Он не знает, зачем Р. понадобилась тележка с дровами, Самедов ему не рассказывал о своих планах. Свидетель №8 стала кричать на Р., а Свидетель №6 все слышала, потому что она находилась в ограде и поэтому она выглянула на крики. После того, как Свидетель №6 выглянула с ограды, Самедов Р. отпустил тележку. Он в это время стоял и молчал. Свидетель №8 разгрузила телегу в сарай и снова вышла за ограду и начала загружать телегу дровами. После чего, Самедов и он вышли, вошли в ограду и стали распивать спиртное. Затем Самедов вышел за ограду и спросил у Свидетель №8 можно взять дрова. Она ответила, что дрова можно взять, но телегу она требовала вернуть обратно и зашла в ограду. Самедова не было минуты 2-3. Он вышел за ограду дома и увидел, как Самедов поднимался вверх по <адрес>. Он дошел до дома Самедова. Самедов находился у себя в ограде и сказал, что будет спать. В ограде у Самедова видел только тележку. Она была пустая. Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля Свидетель №7 на следствии пояснял, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что на момент дополнительного допроса то, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Самедов Р. находились у ограды Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он как все точно происходило утверждать не может, так как это было давно и он был выпившим (т.1, л.д.170-172, т.2, л.д.18-20).

Так же были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предыдущего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Самедовым подошли к дому, Самедов спросил у девушки по имени Свидетель №8, можно ли взять тележку, девушка разрешила, Самедов взял тележку и ушел. После этого за ними приехали сотрудники полиции. Самедов, он и девушка были в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности Самедова Р.К. в указанном преступлении подтверждаются, также и исследованными письменными доказательствами.

Признательные показания Самедова Р.К. на следствии полностью соответствуют протоколу его явки с повинной, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил садовую тележку с березовыми дровами (т.1, л.д.39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у ограды по адресу: <адрес>, откуда была открыто похищена Самедовым Р.К. садовая тележка и березовые дрова в количестве 1 кубического метра. В ходе которого была изъята металлическая тележка (т.1, л.д.44-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена веранда <адрес>, в ходе которого были изъяты березовые дрова (т.1, л.д.51-54).

Согласно распискам Свидетель №5, ей были вручены изъятые садовая тележка, 1 куб колотых березовых дров (т.1, л.д.56, л.д.57).

Похищенная садовая тележка изъята у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осмотрена, признана, приобщена к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.233-235, л.д.236-238, л.д.241, л.д.243).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

В судебном заседании по факту задержания, доставления в отдел полиции и отбирания явок с повинной от Самедова Р.К. были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №2, которые утвердительно пояснили, что Самедов Р.К. давал явки с повинной добровольно без указания какого либо на него давления, находился в трезвом, адекватном состоянии. С показаниями указанных выше свидетелей Самедов Р.К. был согласен, по существу вопросов к ним не имел.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, в ходе предыдущего судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку в них имеются существенные неустранимые противоречия.

Позиция подсудимого Самедова Р.К. в судебном заседании о том, что по третьему эпизоду добровольно взял телегу с дровами, а также по первому и второму эпизодам, что он тайно похищал продукты питания из магазина, тщательно судом исследовалась, признана судом несостоятельной, и не нашла своего подтверждения совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывают вину Самедова Р.К. в том, что он находился во всех трех случаях в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно оценивать ситуацию, имея корыстный умысел, открыто, совершил хищения чужого имущества, по первому эпизоду, принадлежащее ..., по второму - ..., а также по третьему эпизоду - Потерпевший №1

Об открытом хищении подсудимым товара магазина по первому и второму эпизодам свидетельствовали допрошенные в суде свидетели, утверждавшие, что видели действия Самедова, и он их видел, понимал, что они его видят, сотрудники магазинов Свидетель №3 и Свидетель №10, а также свидетель Свидетель №8 требовали прекратить противоправные действия Самедова, вернуть похищенное, однако последний, игнорируя законные требования продавцов, проходил через кассовую зону с похищенным имуществом, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, удерживая его при себе. Об этом же в ходе следствия заявила и свидетель Свидетель №10, утверждавшая, что наблюдала за противоправными действиями Самедова, требовала у последнего положить товар на место или оплатить его на кассе. Однако Самедов, слыша её, проходил через кассу, игнорировал её требования, удерживая его при себе, не оплатив за товар, выходил из магазина.

В ходе следствия Самедов вину не признал, указав, что, продавцы его не видели, требований вернуть товар на место не высказывали, также его действия не были очевидны для свидетелей по хищению тележки с дровами. После чего, в судебном заседании изменил свою позицию, указывая, что тележку с дровами ему передали добровольно с разрешения.

Данные показания подсудимого опровергаются собранными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, которые они последовательны, существенных противоречий не содержат, в целом подтверждают показания потерпевших. Оснований для оговора ими подсудимого в ходе следствия судом не установлено.

С учетом изложенного, позицию Самедова Р.К. в суде, отрицавшего открытый характер хищения, суд считает позицией защиты, а показания последнего данными с целью смягчить степень своей вины.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Самедова Р.К. по эпизодам №1, №2, №3 по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Самедовым преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Самедов по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб по делу возмещен частично, Самедов по делу написал две явки с повинной, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Также суд учитывает, что он органами полиции характеризуется отрицательно, ...

В его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом дерзости и демонстративности совершенных преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания он нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 УК РФ. Оснований к применению Самедову ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самедова Р. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание Самедову Р.К. по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Самедову Р.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2015 года, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Самедову Р.К. исчислять с 06 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года.

Вещественное доказательство: садовую тележку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении и владении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья