Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-762/2019;) ~ М-788/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-13/2020

УИД: 28RS0015-01-2019-001238-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова М.В. к АО «Альфа-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

У С Т А Н О В И Л:

Носова М.В. обратился в Райчихинский городской суд с иском к АО «Альфа-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Носова М.В. и АО «Альфа Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты №.

На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности перед банком. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, арендная плата за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. Кроме указанного кредитного договора, им заключены кредитные договоры с ПАО «Плюс банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ПАО «Почта банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», всего на сумму 4 451 300 руб.

В рамках данного договора банком также предъявлены к нему требования о начислении неустойки.

Размер начисленной неустойки он не имеет возможности самостоятельно рассчитать, узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые документы.

Он неоднократно обращался к ответчику изменить условия кредитного договора, поскольку проценты начисляются на сумму основного лога: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, но ответ не получил.

Ухудшение своего финансового положения расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора.

Банк изменить или расторгнуть договор не согласился.

Им допущена просрочка по выплатам по кредитному договору, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Все денежные средства в очередности, установленной договором, направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем, размер задолженности будет только расти. В данной ситуации он оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предлагавшихся им при заключении договора.

Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «Альфа-Банк» нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ.

Средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность и срочные платежи отсутствуют.

Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, что поддерживает компенсационный, а не карательный характер данное меры ответственности.

Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

Просит суд снизить размер неустойки до 5206,30 руб., зафиксировать общую сумму долга ответчику включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать АО «Альфа-Банк» рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Носова М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признал.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Носова М.В. обратился в адрес ответчика с заявлением на получение карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» на условиях договора потребительского кредита № для приобретения товара в ООО «М.Видео Менеджмент» на сумму 144702,00 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 6800 рублей, кроме последнего платежа 4238,27 рублей. Общая сумма платежей 160674,40 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: договора выдачи карты «Мои покупки», индивидуальных условиях и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, «Общие условия погашения задолженности по договору выдачи карты «Мои покупки» АО «Альфа-Банк» к Общим условиям выдачи карты «Мои покупки», Тарифа АО «Альфа-Банк» для физических лиц.

Истец Носова М.В. принял условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, получил и оплатил кредитными денежными средствами приобретенный в магазине товар, следовательно, кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и Носова М.В. считается заключенным.

Истцом факт получения кредитных средств не оспаривается.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении договора истец ознакомлен с действующими Общими условиями погашения задолженности по договору выдачи карты «Мои покупки» и тарифами банка, понимает их и обязуется исполнять.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <%> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

                Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащими ему.

                Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

                В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по двум основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

С учетом изложенного, судом установлено, что банк выполнил все обязательства в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме строго в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц и наличия обязательств перед несколькими кредиторами. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Все существенные условия договора были известны истцу до заключения договора и были согласованы сторонами, ни одно из существенных условий договора не изменялось банком в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для расторжения оспариваемого кредитного договора до момента полного исполнения обязательств по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило истцу досудебное уведомление о срочном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74922 рубля 44 копейки, в том числе неустойка 1242,04 руб.

Разрешая требования истца, основанные на необходимости изменения условий кредитного договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что при заключении Носова М.В. договора потребительского кредита требования закона нарушены не были, следовательно, условия договора обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств. Носова М.В. выразил свое намерение и согласие заключить договор на предложенных банком условиях. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойке, порядке погашения кредита. При заключении договора истец подробно ознакомился с его условиями, а также права отказаться от заключения указанного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало его интересам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ Носова М.В. был вправе отказаться от получения кредита на неприемлемых для него условиях, уведомив об этом банк до фактического предоставления кредита.

Подписав кредитный договор, Носова М.В. выразил согласие с условиями, указанными в нем. Свои обязательства по предоставлению кредита на условиях договора банк выполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение договора без изменения его условий не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец не обладал полной информацией по кредитному договору. Носова М.В. не представлено доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней), статья 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Носова М.В. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Включение же в договор такого условия само по себе не противоречит закону и не влечет нарушение прав потребителя.

Требование истца о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, поскольку основание на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возникает у суда только при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности. Между тем, ответчик с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки в заявленном размере, в суд не обращался.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки не может быть рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что договором займа установлен фиксированный размер неустойки, а положения ст. 395 ГК РФ применяются только в случае отсутствия в договоре условий о размере неустойки.

С учетом положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что у Носова М.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования истца о прекращении начисления процентов, фиксировании суммы долга, без фактического погашения задолженности по кредитному договору, направлены на односторонне изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки и фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Пунктом 16 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обмен информацией осуществляется при непосредственном обращении заемщика в отделение банка либо посредством дистанционных каналов обслуживания, предусмотренных ДКБО, на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях выдачи карты «Мои покупки» и/или в ДКБО, посредством направления корреспонденции через отделения почтовой связи простым или заказным письмом.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением к ответчику рассчитать структуру долга с процентами.

С учетом изложенного, поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца, требование об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Носова М.В. к АО «Альфа-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.

Вступившие в законную силу решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через Райчихинский городской суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>