Решение по делу № 2-58/2019 (2-6377/2018;) ~ М-5391/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                         г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Т541ТХ102, под управлением Платонова В.П., автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. С459АУ102, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р 799 ВТ 102, под управлением Гайнановой Ю.Ю. и находящегося на праве собственности Гайнанова Р.Р.

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 16.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием серии и номера полиса ОСАГО виновника в справке о ДТП.

22.05.2018 года потерпевший представил страховщику справку о ДТП, но страховщик выплату также не произвел.

В результате потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 253 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 400 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб.

Также потерпевшим были понесены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля для полного осмотра в размере 3 000 руб.

Так как страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, 01.08.2018 в адрес ответчика нарочно было сдано претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы, но выплаты не последовало. За составление претензионного письма истцом было оплачено 3 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 253 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 400 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 14 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля для полного осмотра в размере 3 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07.05.2018 по 29.08.2018 в размере 325 910 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Гайнанов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сихарулидзе Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду невозможности осуществить страховую выплату из-за непредставления истцом сведений о полисе виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо Платонов В.П. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее было представлено заявление, в соответствии с которым себя виновным в ДТП не признает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 541 ТХ 102 под управлением Платонова В.П., автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак С 459 АУ 102, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 799 ВТ 102 под управлением Гайнановой Ю.Ю., находящегося на праве собственности Гайнанова Р.Р.

Согласно административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. Т541ТХ102 Платонов В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Платонова В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гайнанов Р.Р. 16.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, при этом обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля либо выплаты суммы страхового возмещения не исполнило, сославшись на отсутствие серии и номера полиса ОСАГО виновника ДТП в справке о ДТП.

Потерпевший обратился в полк ДПС ГИБДД по г. Уфе с целью выдачи справки с полными данными участников ДТП, которую предоставил ответчику 22.05.2018, но ответчик страховое возмещение не осуществил.

В результате потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 253 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 400 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб.

Также потерпевшим были понесены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля для полного осмотра в размере 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, 01.08.2018 в адрес ответчика нарочно было направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы, но выплаты не последовало. За составление претензионного письма истцом было оплачено 3 000 руб.

Пункт 3 ст. 11 Закона об ОСАГО гласит, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно официальному разъяснению Банка России от 23 ноября 2017 г. N 1-ОР требование о представлении справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 г., неправомерно.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного официального разъяснения в соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года N 20671 (Далее по тексту - справка о ДТП).

Форма справки о ДТП содержит, в том числе, информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��???????????J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J????Ё?Ё?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J??�???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������­�����?������?�����?������?����

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и иных источников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гайнанов Р.Р. предоставил страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так как в указанных документах имелись данные о виновнике ДТП, информация о государственном регистрационном знаке автомобиля, что позволяло страховщику получить информацию из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП Платоновым В.П. заключен договор ОСАГО, что свидетельствует о том, что имел возможность самостоятельно получить сведения о номере полиса виновника ДТП, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба в связи с ДТП от 22.03.2018, согласно заключению № 1144/30-18 которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 250 300 руб.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, следовательно, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 250 300 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 22 400 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 14 000 руб.

Доводы третьего лица о его невиновности в ДТП не могут быть признаны обоснованными, так как в отношении Платонова В.П. было вынесено постановление 18810002160008523574 по делу об административном правонарушении от 30.03.2018, которое им не было обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, Платонов В.П. каких-либо требований об установлении вины в ДТП от 22.03.2018 не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что потерпевшим все необходимые документы были предоставлены ответчику 22.05.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 10.06.2018, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 11.06.2018 по 29.08.2018 составляет 218 160 руб. из расчета 272 700 руб. * 1% * 80 дней, где: 272 700 руб. - страховое возмещение (восстановительный ремонт 250 300 руб. + УТС 22 400 руб.), 1% - размер неустойки, 80 - количество дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 350 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за изготовление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов за дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, эвакуации автомобиля 2 000 рублей, претензии 3 000 рублей суд не находит, ввиду отсутствия доказательств оплаты данных расходов, а также оригиналов платежных документов.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата производства экспертизы, относящаяся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2018 года не произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей в пользу ООО КК «Платинум».

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7367 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнанова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнанова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 250 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 400 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 14 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 136 350 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнанова Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафиуллина Н.Ш.