Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2125/2021 от 16.03.2021

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-2125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассадневой Д.Д. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание представления, выслушав выступление прокурора <ФИО>4, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Гапееву Е.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ возвращено прокурору Лабинскому межрайонному прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>6 просит постановление Лабинского районного суда от 18 января 2021 года отменить и передать уголовное дело в Лабинский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора. Обстоятельства, на которые сослался суд, не исключают возможности постановления приговора, либо иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Считает, что право обвиняемого на ознакомление с доказательствами нарушено не было, также в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ сторона защиты в судебном заседании не лишена права заявить ходатайство о вызове свидетелей в суд, указав их адреса и по каким обстоятельствам они подлежат допросу. Государственный обвинитель полагает, что место составления обвинительного заключения не влияет на объем предъявленного обвинения <ФИО>7 и не ухудшает его положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Лабинский городской суд Краснодарского края 18 января 2021 года возвратил Лабинскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанное постановление от 18 января 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено судом с нарушением ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение требований закона не сослался на какой-либо пункт, часть указанной статьи, на основании которых возвратил уголовное дело прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении <ФИО>1 соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что противоречит выводу суда.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, необоснованные.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что следователем 17 октября 2020 года гражданское дело было осмотрено и признано вещественным доказательством. Светокопия указанного дела в полном объеме, заверенная надлежащим образом, находится в материалах уголовного дела. Гражданское дело было возвращено в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе осуществлять деятельность по сбору доказательств.

Материалами дела подтверждается, что свидетели защиты <ФИО>8 и <ФИО>9 следователем не допрашивались в качестве свидетелей по данному уголовному делу, поэтому они не были указаны в обвинительном заключении.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ сторона защиты вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей в суд, указав их адреса их по каким обстоятельства они подлежат допросу.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, следователем указаны дата и место составления обвинительного заключения, а именно 29 декабря 2020 года, Лабинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю. Отсутствие информации в обвинительном заключении о конкретном населенном пункте его составления не является нарушением.

Место составления обвинительного заключения не влияет на объем предъявленного обвинения, а также не ухудшает положения обвиняемого и не исключает возможность постановления приговора судом.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также юридические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 18 декабря 2003 года.

Указанных нарушений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума позволяющих суду первой инстанции возвратить уголовное дело в отношении <ФИО>1 прокурору по уголовному делу, не установлено и судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора либо принятия иного решения по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении <ФИО>1 прокурору, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

При этом в случае возникновения сомнений, либо противоречий, соответствующие обстоятельства могут быть проверены и устранены путем исследования доказательств, а не устраненным противоречиям судом должна быть дана соответствующая оценка при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление суда не содержит обоснованных выводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренных указанной статьей, является исчерпывающим.

С учетом изложенное апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Лабинский районный суд Краснодарского края, а подсудимым <ФИО>1 в том же порядке с момента вручения им копии апелляционного постановления. При этом <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.