Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-871/2021 от 06.07.2021

Дело №

(59RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         02 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 07.05.2021г. в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Е506КМ/159, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 07.05.2021г. постановление от 18.04.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал, проехал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, сотрудники полиции проехали перекрёсток сразу на ним, то есть если он нарушил ПДД, то и они тоже. Изначально инспектор – женщина сказала, что он ничего не нарушил, проверка документов, затем другой инспектор сказал, что он него есть запах алкоголя, но после предложения сразу проехать в наркологический диспансер, к этому не возвращался и только тогда сказал, что он якобы проехал на красный. Видео ему показать отказались, пояснив, что это можно сделать только после окончания смены. На рассмотрение жалобы он был извещен за 1,5 часа, поэтому явиться не смог. Ходатайств об отложении рассмотрения письменно не заявлял. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, номера автомобиля, который проезжает на красный сигнал светофора, не видны.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностными лицами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак Е506КМ/159, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции ФИО6 из которого следует, что ФИО1 18.04.2021г. около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, объяснениями ИДПС ФИО7, подтвердившей указанные обстоятельства, видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Довод заявителя о том, что по видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что именно его машина проехала на запрещающий сигнал светофора, поскольку номера не читаемы, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления и решения, поскольку видеозапись в совокупности с рапортом инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и объяснением инспектора ДПС ФИО7, которыми автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сразу после совершения им вменяемого правонарушения, признаются судьей достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, доводы жалобы и пояснения которые заявитель дал в суде, не согласуются с его объяснением, написанным собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о том, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не были подтверждены в суде доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 07.05. 2021г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 07.05.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Т.В. Анищенко