Решение по делу № 2-34/2021 (2-1807/2020;) ~ М-1770/2020 от 06.10.2020

Дело № 2 – 34/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 27 апреля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области Титовой Т.Н., ответчика Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к Борисову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Борисову А.В. в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 72963 рубля 49 копеек.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Борисов А.В. проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учреждения на основании приказа УФСИН России но Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Был уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно - исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее ФЗ № 197 от 19.07.2018)

В силу статьи 3 ФЗ № 197 от 19.07.2018 г. правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты ФСИН России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

По результатам служебной проверки, назначенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 22.10.2019 № 1026 по факту поставки некачественной продукции (картофеля), в объёме 135,2 тонны, на земельных участках на которых ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с причинением ущерба имуществу истца (работодателя), ответчик (работник) возмещает ущерб в размере 72963 рубля 49 копеек.

Ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение с ответчиком заключили соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю. Ответчик условия соглашения нарушает, наличные денежные средства в кассу учреждения не поступают до настоящего времени, удержаний из денежного довольствия не производились, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился со службы.

ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на поставку в ДД.ММ.ГГГГ картофеля в учреждения УИС Ивановской области в рамках заготовительной кампании на ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенных контрактов ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка картофеля в учреждения УИС Ивановской области. После поставок картофеля в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в адрес ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области поступили претензии о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что картофель имел большие очаги гниения и потерял потребительские свойства по истечении двухнедельного срока хранения. При проверке возврата и замены картофеля, признанного некачественным по результатам инвентаризации, проведённой на основании приказа ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявили недостачу картофеля в количестве 129406 кг на сумму 1480404 рубля 64 копейки. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальника учреждения, предусмотренных пунктом 4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Материальный ущерб, причинённый по вине указанного работника в размере 72963 рубля 49 копеек до настоящего времени не возмещён.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст.ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области Титова Т.Н. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве (л.д.68-71, 117). Считает, что его вины в причинении ущерба нет. Служебная проверка, послужившая основанием направления иска, проведена неполно, односторонне. Кроме того, замена картофеля в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области проводилась по решению совещания при врио начальника УФСИН России по Ивановской области №-пл от ДД.ММ.ГГГГ и указаниями руководства управления, в том числе заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области Елизарова А.Б. и врио начальника УФСИН России по Ивановской области, в которых ставилась задача о незамедлительной замене картофеля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх дней, что делало невозможным ведение какой-либо претензионной работы, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что ответчик Борисов А.В. с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту поставки некачественной продукции (картофеля) в объёме 135,2 тонны. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В выводах и предложениях служебной проверки предложено Борисову А.В. добровольно произвести частичное возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка путём заключения соглашения о возмещении, либо внесения денежных средств в кассу учреждения. В случае отказа, в течение 1 месяца после утверждения результатов проверки издать приказ о привлечении к частичной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисовым А.В. и представителем ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником, в размере 72963 рубля 49 копеек по условиям которого возмещение ущерба происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть суммы возмещения будет производиться путём удержания из денежного довольствия работника ежемесячно по 500 рублей.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что никаких платежей ответчиком Борисовым А.В. по заключенному между сторонами соглашению не осуществлялось.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области либо УФСИН России по Ивановской области издавался приказ либо иное распоряжение о привлечении ответчика Борисова А.В. к материальной ответственности в размере среднего месячного денежного довольствия или ином размере.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что материальный ущерб причинён ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области и причинён ущерб по вине ответчика, установленной на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя проведение служебной проверки, начальник УФСИН России по Ивановской области исходил из полученной информации о том, что установлен факт поставки некачественной продукции (картофеля) в объёме 135,2 тонны, который может свидетельствовать о причинении ущерба интересам УИС и федеральному бюджету.

Из материалов служебной проверки следует, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на поставку в ДД.ММ.ГГГГ картофеля в учреждения УИС Ивановской области в рамках заготовительной кампании на 2020 год. Во исполнение заключенных контрактов ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка картофеля в учреждения УИС Ивановской области. После поставок картофеля в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в адрес ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области поступили претензии о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что картофель имел большие очаги гниения и потерял потребительские свойства по истечении двух недель хранения.

Комиссия ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области приняла решение об утилизации картофеля, поставленного и возвращённого с существенным нарушением норм положений ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При проверке возврата и замены картофеля установлено, что повторная отгрузка картофеля в количестве 129406,00 кг проведена с существенным нарушением ч.1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» по письменному указанию врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Борисова А.В. при удовлетворении претензии, поступившей из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и устным указаниям заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Не подтверждён факт уничтожения картофеля в количестве 129406 кг на общую сумму 1480404,64 руб., также отсутствуют данные о фактическом количестве уничтоженного картофеля, конкретных датах его уничтожения и способах уничтожения. Указанные факты, по мнению лиц, проводивших служебную проверку, привели к недостаче картофеля позднего в количестве 129406 кг на общую сумму 1480404,64 руб.

В заключении указано, что провести экспертизу для установления причин порчи картофеля в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на момент проведения служебной проверки, организованной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № был определён Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 6).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

В заключении о результатах служебной проверки конкретный размер вреда (ущерба), причинённого именно ответчиком Борисовым А.В. не установлен. В заключении о результатах служебной проверки имеется лишь вывод комиссии о том, что (действие) бездействие Борисова А.В., У, П привели к возникновению недостачи. Сумма ущерба составляет 1480404,64 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учётом введённой коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) что в данном случае истцом не установлено.

Приведённые выше положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника дополнительные поставки продукции взамен некачественной, поставленных работодателем за нарушение им (работодателем) обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами - контрагентами истца, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причинённого контрагентам истца как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю стоимость поставленного взамен некачественной дополнительного объёма продукции по гражданско-правовым договорам. Стоимость дополнительно поставленной продукции не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, и соответственно, не может быть переложена полностью или частично обязанность по её возмещению на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по гражданско-правовому договору.

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого именно ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

После утверждения заключения о результатах служебной проверки ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области каких-либо самостоятельных проверок в отношении своего сотрудника – ответчика Борисова А.В. не проводило, причины поставки некачественной продукции (картофеля) по государственным контрактам не устанавливало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые и установленные законом условия о привлечении ответчика Борисова А.В. к материальной ответственности отсутствуют, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинение сотрудником органу уголовно-исполнительной системы, учреждению уголовно-исполнительной системы, федеральному бюджету прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, как и сам факт его причинения. Установленные комиссией при проведении служебной проверки безоговорочное согласие с предъявленными претензиями по качеству картофеля, нарушения сотрудниками ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области при принятии решения об утилизации картофеля, поставленного и возвращённого, норм положений Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при повторной отгрузке картофеля положений ч.1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также отсутствие документов, подтверждающих факт уничтожения картофеля в количестве 129406 кг на общую сумму 1480404,64 руб., не свидетельствуют о причинении ответчиком Борисовым А.В. органу уголовно-исполнительной системы, учреждению уголовно-исполнительной системы, федеральному бюджету прямого действительного ущерба.

Содержание служебной проверки не содержит доказательств совершения ответчиком Борисовым А.В. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы, учреждению уголовно-исполнительной системы, федеральному бюджету именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделённых им функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у истца или органа уголовно-исполнительной системы локальных актов, с которыми ответчик в установленном порядке ознакомлен, не могут служить основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к Борисову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 72963 рубля 49 копеек отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ