Решение по делу № 2-2992/2016 ~ М-2124/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2992/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04. 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре - ФИО6, с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул и денежной компенсации за вещевое имущество,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул и денежной компенсации за вещевое имущество, мотивируя свои требования тем, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с ноября 2015 года занимал должность полицейского 1-го отделения 2-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>. Приказом от 26 января 2016 года N 52 л/с он был уволен со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) за представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, послужившей основанием к его увольнению, он не ознакомлен, содержание ему никто не доводил, каких-либо правонарушений за последний год работы он не допустил, перед увольнением он не был направлен на медицинскую комиссию, не была проведена аттестационная комиссия, не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель (по устному поручению ФИО3) исковые требования подержали и дополнили, просят также признать заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ФИО2 пояснил, что при поступлении на службу в органы внутренних дел в июне 2009 года он в анкете и автобиографии не указал судимость своего брата, поскольку не знал, что это надо указать, тем более, он с ним не поддерживал связь. Он указал место его прописки, а не место нахождение. В последствии по месту прежней его работы УУМ ОВД по <адрес> узнали о судимости брата, но никаких мер в отношении его не были приняты. При переводе в <адрес> в 2015 году, он не указал в анкете и автобиографии, что у него имеется брат, полагая, что в этом нет необходимости. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ним был произведен после приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не знакомили. Он получил данный приказ при обращении в суд. Его представитель ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск в Советский районный суд <адрес>, который ему возвращен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получил он его по почте ДД.ММ.ГГГГ Но о наличии данного определения ему стало известно в середине марта, в канцелярии суда, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в тот же суд, в связи с чем, просит восстановить ему срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО8. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2009 году и при переводу в <адрес> в 2015 году истец скрыл факт наличия у судимости своего старшего брата. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО7 об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Доводы истца об уважительности пропуска им сроков обращения в суд по трудовому спору, суд считает обоснованными, ходатайство об их восстановлении подлежащими удовлетворению, а спор рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов личного дела истца, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а со вторым приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, он ознакомился лишь в середине февраля 2016 г. и, в тот же день, его представитель подал иск в Советский районный суд <адрес>, ошибочно оформив его, как административное исковое заявление, которое им было возвращено судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, они его получили по почте в середине марта 2016 г. и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ подали исковое заявление в тот же суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что время нахождения искового заявления ФИО2 о защите нарушенных прав в Советском районном суде <адрес>, как ошибочно поданного административного иска при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судом установлено, что в июне 2009 году истец поступил на службу в органы внутренних дел стажером по должности милиционера 1-го полка ППСМ при УВД <адрес> Республики Дагестан, в последующем работал на разных должностях, а с ноября 2015 года занимал должность полицейского 1-го отделения 2-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>, в звании старшего сержанта полиции.

Командир полка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, в связи с обнаружением факта судимости его старшего брата Владимира, которую сокрыл при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО2 В рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки. Зам. командира полка по охране объектов УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 в 2009 году при поступлении на службу в органы внутренних дел представил анкету с указанием всех данных, при этом указал, что он и его близкие родственники судимости не имеют, а брат Владимир, 1986 г. р. временно не работает и проживает в <адрес> "а". В июне 2015 года при рассмотрении вопроса о переводе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 представил анкету с указанием всех своих родственников, однако судимого брата Владимира не указал.

Согласно проверки по оперативно-справочному учету ИЦ МВД по РД ФИО2 Владимир ДД.ММ.ГГГГ осужден Чкаловским районным судом <адрес> за убийство по ч.1 ст. 105 УК Ф к 6 годам лишения свободы, освобожден из ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом № от 05.01. 2016 г. начальника УМВД России по <адрес> за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, выразившееся в представлении при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы в органах внутренних дел, заведомо ложных сведений на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской и не оспаривается им.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> старший сержант полиции, полицейский 1-го отделения 2-ой роты 2-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>. ФИО2 уволен со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) за представление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца послужил приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или у его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу в 2009 г. и прохождения им службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом исследовано личное дело истца, в котором имеется его заявление о принятии на службу, автобиография и анкета, содержащие собственноручные записи истца о том, что ни он, ни его близкие родственники не имеют судимости, а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие у старшего брата истца Владимира судимости по приговору Чкаловского районного суда <адрес> за убийство по ч.1 ст. 105 УК Ф к 6 годам лишения свободы, освобожден из ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд считает увольнение истца законным и обоснованным, оснований к отмене оспариваемых истцом приказов об увольнении и заключения служебной проверки, не имеются. Указанные акты приняты надлежащими должностными лицами, в рамках их компетенции и в установленные законом сроки. Доводы истца, что перед увольнением он не был направлен на медкомиссию, не проведена аттестация, не состоятельны, поскольку при увольнении по указанному основанию законом не предусмотрено прохождение указанных комиссий.

Требования истца о компенсации вещевого довольствия не подлежат удовлетворению, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу с 06.07.2015г.) отменены выплаты компенсации предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания, признаны утратившими силу приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" и от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 218.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,- суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, выплате денежной компенсации за вещевое имущество, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Арсланалиев А. Х.