Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2014 ~ М-4126/2014 от 15.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО4 ( по устному ходатайству)

представителя ответчика ФИО5 ( по доверенности от 25.06.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» (далее по тексту ООО «Идея») с вышеуказанным иском.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и установить кухонный гарнитур в установленный договором срок и надлежащего качества, истица обязалась оплатить цену приобретенного товара в следующем порядке: первоначальный взнос -20 000 рублей через кассу продавца, остальную часть в рассрочку через Русфинанс Банк в течение 11 месяцев.

    Со своей стороны истица выполнила условия договора, а именно, предоставила беспрепятственный доступ в квартиру и обеспечила условия для сборки мебели по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатила первоначальный взнос в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму за мебель оплатила в рассрочку через Русфинанс Банк в полном объеме.

    Ответчик обязался доставить кухню по истечении 35 рабочих дней с момента заключения договора. Впоследствии стороны договорились об установке кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, при принятии товара истцом были обнаружены недостатки, о чем было указано в акте приема-передачи от 05.03.2014г.

    15.03.2014г. истец написала претензию с просьбой устранить брак, ответчик обещал устранить недостатки в течение 14 дней с момента подачи заявления.

    Однако, мастер ФИО3 приехал только 03.04.2014г. и устранил лишь часть недостатков, о чем указано в акте от 03.04.2014г., в следующий раз мастер ФИО3 приехал только 25.04.2014г., привез бракованную столешницу, устранил недостатки частично, о чем было отражено в акте от 16.05.2014г. Замену некачественной второй столешницы произвел другой мастер лишь 02.07.2014г., при этом, демонтаж варочной поверхности произвел без согласования с истцом, в результате демонтажа газовые горелки упали на стеклокерамическую поверхность, оцарапав её, в результате удара газовых горелок об пол, отскочило покрытие от газовых горелок.

    07.07.2014г. истец написала продавцу претензию с требованием заменить стеклокерамическую варочную панель на новую, на которую дал ответ генеральный директор ООО «Идея», указав, что по данному факту проведена служебная проверка, каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения мастером стеклокерамической варочной панели, не установлено.

    После обращения в Управление Роспотребнадзора по КК, истица вновь,15.08.2014г. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что недостатки кухни не устранены, просила возместить неустойку, однако, ответчик в удовлетворении требований отказал.

    Истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость варочной поверхности в размере 18 000 рублей, неустойку 82 430 рублей за не устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда 60000 рублей.

    В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что, несмотря на устранение недостатков в кухонном гарнитуре производилось в несколько приемов, они имеются до настоящего времени ответчиком не устранены, приезжавший для устранения недостатков мастер ФИО3 пояснил, что недостатки невозможно устранить, мастер, прибывший устранить недостатки без ведома истицы, самостоятельно демонтировал варочную поверхность, в результате демонтажа повредил её, в подтверждение данных обстоятельств, ходатайствуют о допросе свидетелей ФИО3, ФИО7

                Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) заявленные исковые требования полностью не признал, пояснил, что до подачи иска ответчик в добровольном порядке все выявленные недостатки устранил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, факт повреждения варочной поверхности истцом не подтвержден, кроме того, поскольку варочная панель относится к категории бытовой техники, то её установка, подключение, монтаж или демонтаж не входит в обязанностиответчика, основным видом деятельности которого является лишь реализация мебели, её доставка и сборка, а не производство мебели, мебель закупается у производителя ООО «Профит Плюс», в связи, с чем, вины ответчика в наличии недостатков в кухонном гарнитуре нет, поэтому правовые основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% является необоснованным, противоречащим предмету заключенного договора купли-продажи, просит в иске отказать в полном объеме.

                Также представителем ответчика ФИО5 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что суд должен принять во внимание, что кухонный гарнитур был доставлен истцу в предусмотренный договором срок, все требования истца удовлетворены в добровольном досудебном порядке, а также то, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

                Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В статье 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда согласно ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Идея» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи товара № 1114, согласно которому продавец обязался передать покупателю кухонный гарнитур, указанный в приложении № к договору, а ФИО1 обязалась оплатить и принять данный товар (л.д.5-9).

Стоимость товара определена в размере 114030 рублей. Истец обязалась уплатить 20000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшуюся денежную сумму истец обязалась вносить в рассрочку через Русфинанс банк (п.3.1-3.2).

Срок передачи товара установлен 35 рабочих дней со следующего рабочего дня заключения договора (п.4.1-4.2).

Стоимость услуг по доставке до подъезда и сборке товара входит в стоимость товара (п.3.5).

Приложениями к договору являются: Приложение № (эскиз товара с указанием его размеров и комплектации, Приложение № с указанием корпуса, фасада, столешницы, техники, фурнитуры, из которых он должен быть изготовлен (л.д.8-9).

Согласно Приложению № к договору фирма не производит монтаж, демонтаж сантехники и электрооборудования.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на товар 10 лет.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом уплачено ответчику наличными деньгами 20000 рублей, в подтверждение чего выдан чек, оставшаяся сумма за гарнитур внесена истцом полностью в рассрочку через Русфинанс банк, что подтверждается квитанциями (л.д.12, 21-22).

Кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 в квартиру и установлен в кухне квартиры истицы в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актами приема-передачи, в акте приема передачи от 05.03.2014г. истцом указаны недостатки: скол на угловом элементе (фальш панель), бракованная 3dкромка, потертости столешницы, окончание угловых по высоте, угловая сторона кромки в углу соединения нет декор элемента, царапины на открытом ящике во внутренней стороне (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено ответчику в лице менеджера ФИО6 заявление с требованием устранить в течение 14 дней с момента получения данного заявления выявленные в гарнитуре недостатки: скол на угловом элементе (фальш панель), бракованная 3d кромка, потертости столешницы, в углу соединения нет декор элемента, царапины на открытом ящике во внутренней стороне (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. работник ООО «Идея» ФИО3 произвел выезд в квартиру истца для устранения недостатков в кухонном гарнитуре замену фальш (панели) угловой, верхних угловых полок (модуль), дна на тандем боксе, что подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг.работник ООО «Идея» ФИО3 произвел выезд в квартиру истца для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2014г.;

ДД.ММ.ГГГГг. работник ООО «Идея» ФИО3 произвел выезд в квартиру истца для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, произвел частичную разборку верхних модулей, замену задних стенок, замену доводчика на тандеме, верхних и нижних радиусных полок, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2014г., в котором мастером ООО «Идея» ФИО3 указано, что не в цвет с другой столешницей.

ДД.ММ.ГГГГг. работник ООО «Идея» ФИО3 произвел выезд в квартиру истца для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, произвел частичную разборку верхних модулей, замену задних стенок, замену доводчика на тандеме, верхних и нижних радиусных полок, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2014г., в котором мастером ООО «Идея» ФИО3 указано – бракованная столешница.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГг. работник ООО «Идея» ФИО3 привез бракованную столешницу, в связи, с чем истица отказалась её устанавливать, при установке столешницы 02.07.2014г. другим работником ООО «Идея», допустившим несогласованный с истицей демонтаж варочной панели, была повреждена варочная поверхность. Кроме того, в кухонном гарнитуре не устранены недостатки такие как: потертости снизу столешницы, не заменены доводчик в тандем боксе № 2, не отрегулированы верхние ящики.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как объяснениями истца, представленными в дело письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что ранее работал в ООО «Идея» сборщиком мебели, в начале марта 2014г. собрал модульную кухню истице, приобретенную ею в ООО «Идея», сразу, после установки кухни в ней были обнаружены недостатки производственного характера, затем он несколько раз выезжал для устранения недостатков, таких как: сколы, бракованный доводчик в тандем боксе, который не был заменен, имеются еще ряд недостатков, которые им не были устранены, ему известно от Александра, который устранял недостатки в столешнице, что тот демонтировал варочную панель в кухонном гарнитуре и когда её поднял, то уронил на неё комфорки, на варочной панели, он видел царапины.

Так, свидетель, ФИО7 суду показал, что он проживает с родителями ФИО1, ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. Медицинский 35-62, когда мастер устранял недостатки в кухонном гарнитуре он находился в соседней комнате, услышал грохот, вышел на кухню, увидел, что монтажник находится рядом с варочной панелью, комфорки лежали на полу, поверхность была повреждена.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела, последовательны и согласуются между собой, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими была дана подписка, поэтому суд считает их показания достоверными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручила ответчику в лице менеджера ФИО6 заявление с требованием заменить стеклокерамическую варочную панель поверхности на новую в течение 10 дней с даты подачи данного заявления (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подана ответчику ООО «Идея» претензия с требованием возместить неустойку в размере 82 430 рублей, ввиду не устранения недостатков кухонного гарнитура – бракованный доводчик в ящике (не закрывается до конца), в углу соединения столешницы нет декоративного элемента, у верхней радиусной полки отклеивается кромка, однако требования истца ответчиком не исполнены (л.д.14-15).

Суд, анализируя условия заключенного ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора, их действия по исполнению договора, считает, что стороны заключили смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда на выполнение работ по установке (встраиванию в него) бытовой техники: вытяжки, варочной поверхности (ст. 730 ГК РФ).

Договором определяются права и обязанности сторон по передаче кухонного гарнитура в собственность (основное обязательство) и по выполнению дополнительных работ по сборке гарнитура, встраиванию в гарнитур бытовой техники – варочную поверхность, вытяжку (дополнительное обязательство).

Из смысла вышеназванного договора следует, что на ответчике лежала обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истца.

Однако, ответчик передал истцу кухонный гарнитур с недостатками, в ходе устранения которых, работник ответчика повредил варочную поверхность, входящую в состав кухонного гарнитура.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств, в том числе, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом –ООО «Идея», реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, переданный истцу ответчиком товар (кухонный гарнитур) имеет следующие недостатки (дефекты):потертости снизу столешницы, бракованный доводчик в тандем боксе № 2, бракованные радиусные полки, данные недостатки до настоящего времени, ответчиком не устранены.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе указанными нормами предусмотрено право потребителя в таком случае по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данными правами истец воспользовалась, предъявив ответчику требование устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, выплатить неустойку в размере стоимости гарнитура, что составляет 82 430 рублей и возместить стоимость поврежденной варочной поверхности в размере 18 000 рублей.

Наличие недостатков в гарнитуре ответчик в суде не оспаривал, однако, проверку качества товара не провел, при несогласии с причинами возникновения недостатков в гарнитуре его экспертизу не организовал, боле того, письменно отказался от её проведения.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными.

Однако, проверяя расчет истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 82 430 рублей, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Правоотношения сторон по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и сборке (то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором от 29.12.2013г. не регулируются, поскольку данным договором определяются права и обязанности сторон только по передаче кухонного гарнитура в собственность (основное обязательство), в связи, с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истицы кухонного гарнитура норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда, нет.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, право на взыскание неустойки у истца возникло после истечения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке - 25.08.2014г., начиная сДД.ММ.ГГГГг., исходя из даты подачи истцом претензии от 15.08.2014г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 114030 рублей (стоимость кухонного гарнитура) x 1% (п.1 ст.23 Закона) = 1140,30 руб. (количество дней просрочки = 108 дней с даты обращения 15.08.2014г. по 11.12.2014г. (дата рассмотрения дела) = 123 152,40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом суда.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что товар был доставлен истцу без просрочки, ответчик в досудебном порядке принимал меры к урегулированию спора, устранял недостатки, неустойка явна чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который неоднократно выезжал в квартиру истца для устранения недостатков, имущественное положение истца, суд полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично в размере 55 000 руб.

Определяя размер убытков причиненных истцу повреждением варочной поверхности, суд принимает во внимание сведения, представленные истцом по определению рыночной стоимости аналогичного товара – варочной панели марки Gorenie КС 620 ВС, учитывая, что стороной ответчика стоимость варочной панели – 18 000 рублей не оспаривалась, доказательств об иной действительной рыночной стоимости аналогичной варочной поверхности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 18 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, отказавшись добровольно устранить недостатки в кухонном гарнитуре и возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, чем причинил истцу нравственные страдания, поскольку истец, заключая договор купли-продажи мебели, рассчитывал на то, что заключенный между сторонами договор будет надлежащим образом исполняться обеими сторонами, учитывая нуждаемость истца в кухонном гарнитуре, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 37 500руб. (55 000+ 18000+2000/ 2).

Исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 590 руб., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (55 000+ 18 000= 73 000-20 000*3% +800 руб. и требований о компенсации морального вреда (200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи мебели № К 114 от 29.12.2013г. в размере 18000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 112 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 590 рублей.

Истцу ФИО1 по требованию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея», указанную в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ варочную плиту возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея».

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             В.М. Беляева